Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 424-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Поспелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд кассационной инстанции в связи с нарушением норм материального права своим определением частично изменил решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования гражданина А.Л. Поспелова к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" о взыскании суммы задолженности по лицензионному договору на использование изобретения и процентов за пользование чужими денежными средствами: в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" своих обязательств по лицензионному договору в части срока выплаты причитающегося А.Л. Поспелову вознаграждения на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации был существенно снижен размер подлежащих взысканию в пользу А.Л. Поспелова процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием, в частности, на то, что лицензиат не производил продукцию с использованием спорного изобретения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л. Поспелов оспаривает конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, как позволяющей суду кассационной инстанции по своей инициативе снижать размер процентов за неисполнение денежного обязательства, присужденный решением суда первой инстанции. По мнению заявителя, это означает понижение уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, и нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46, 118 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, а также противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 19 марта 2010 года N 7-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не может рассматриваться как противоречащее иным указанным в жалобе статьям Конституции Российской Федерации.

Соответственно, само по себе право суда кассационной инстанции (производство в котором направлено на исправление возможных судебных ошибок в решении суда первой инстанции, не вступившем в законную силу) решать - в установленных законом пределах рассмотрения дел в суде кассационной инстанции - вопрос об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Вместе с тем федеральный законодатель вправе с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия установить иное правовое регулирование условий разрешения судом вопроса соразмерности нарушения обязательств и ответственности за это.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин