Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Фирма "Информбюро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Информбюро" о признании злоупотреблением правом подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "Персона" (свидетельство о регистрации от 18 мая 2000 года N 188659), о признании регистрации товарного знака "Персона" (свидетельство о регистрации от 24 июня 2008 года N 353601) недействительной и аннулировании соответствующей записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Арбитражный суд сослался, в частности, на то, что защита интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии со специальными нормами. Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотреблением правом со стороны ответчика является подача заявки на регистрацию товарного знака, поскольку на тот момент имелось судебное решение о запрете ему введения в гражданский оборот журнала, обозначенного товарным знаком "Персона", или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, суд апелляционной инстанции отклонил и указал, что из содержания и смысла статьи 10 ГК Российской Федерации не следует, что на ее основе допускается предъявление в суд требования о признании действий злоупотреблением правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и статью 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы в их истолковании арбитражными судами в его деле допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и создают препятствия для исполнения судебного решения по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а также для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на осуществление гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах, направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. В то же время, если специальным законодательством (в данном случае статьей 1513 "Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку" ГК Российской Федерации) установлен особый порядок такого признания, на что заявителю неоднократно указывалось арбитражными судами, отказ в удовлетворении его требований при несоблюдении этого порядка не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

При этом с учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 63 постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") и сложившейся правоприменительной практики не находит своего подтверждения и довод заявителя о возможности неограниченного судебного усмотрения при разрешении вопроса о признании недействительной правовой охраны товарного знака, если связанные с его государственной регистрацией действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных в конкретном деле заявителя судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин