Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 448-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 1, частью второй статьи 88, положениями статей 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Рейнера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность следующих положений главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, согласно которому при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной);

подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19, в соответствии с которыми при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей; при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;

подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, освобождающего от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - инвалидов I и II группы.

Кроме этого заявителем также оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части второй статьи 88 "Судебные расходы", статьи 378 "Содержание надзорной жалобы или представления прокурора", статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу".

Как следует из представленных материалов, суды надзорной инстанции неоднократно возвращали С.И. Рейнеру надзорные жалобы в связи с тем, что к жалобам не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а основания для освобождения заявителя от ее уплаты отсутствовали.

По мнению С.И. Рейнера, оспариваемые законоположения, как ставящие возможность обращения в суд надзорной инстанции в зависимость от предварительной уплаты государственной пошлины, препятствуют доступу к правосудию, а потому противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Рейнером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 379.1 ГПК Российской Федерации он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 577-О-О, предусмотренное статьей 379.1 ГПК Российской Федерации возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков.

Следует учитывать и то, что в случае повторного обращения в суд заявитель не лишен права на уменьшение размера государственной пошлины с учетом его имущественного положения или предоставления ему отсрочки или рассрочки ее уплаты (статьи 333.20 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц принимать решения об освобождении их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рейнера Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин