Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 161, частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-7 части первой статьи 73 и пунктами 1-5 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Лукашина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Лукашин, осужденный за совершение грабежа и разбоев, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18 и 49 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 161 "Грабеж", часть первую статьи 162 "Разбой" УК Российской Федерации, пункты 1-7 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и пункты 1-5 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности не позволяют четко разграничить открытое и тайное хищение чужого имущества, а также дают суду возможность при постановлении приговора не определять, какое именно насилие - опасное для жизни потерпевшего либо опасное для его здоровья - было применено подсудимым при совершении разбоя, и не отграничивать применение такого насилия от угрозы его применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Употребленные в оспариваемых заявителем положениях статей 161 и 162 УК Российской Федерации понятия "открытое хищение чужого имущества" и "насилие, опасное для жизни или здоровья" наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, которая понимает под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации, такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), а под насилием, опасным для жизни или здоровья, - такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522). Не содержит какой-либо неопределенности и понятие угрозы применения такого насилия.

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 73 УПК Российской Федерации регулируют предмет доказывания по уголовному делу, включая в него событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункты 1 и 4). Положения части первой статьи 299 данного Кодекса прямо устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (пункт 1), является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 4).

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, заявитель, по сути, ставит под сомнение квалификацию совершенных им деяний, проверка правильности которой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин