Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, применяемые к договору срочного банковского вклада.

Они закрепляют правила на случай, когда вкладчик не требует вернуть сумму срочного вклада по истечении соответствующего периода (или при наступлении обстоятельств).

В такой ситуации договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено соглашением.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют банку существенно изменять (снижать) процентную ставку при пролонгации договора срочного банковского вклада.

Отклоняя данные доводы, КС РФ дал следующие разъяснения.

В этих нормах приведено правило о продлении указанного договора в тех случаях, когда вкладчик не требует вернуть сумму вклада по истечении установленного срока.

Также положения определяют минимальную величину процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем их размер по вкладу до востребования).

Такое регулирование введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений.

Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на вклад при продлении соглашения в том же размере, как и ранее, или же в большем.

Окончание периода действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику при пролонгации договора на новый срок.

Как подчеркнул КС РФ, подобное возможное уменьшение размера названных процентов должно побуждать вкладчиков к активному ведению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий.


Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)


Текст Определения официально опубликован не был