Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 807-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалапа Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 и пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Михалапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.И. Михалапа к ООО "С.", федеральному казенному предприятию "Д.", федеральному министерству и федеральному агентству о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на полезную модель, защищенную патентом N 51647 "Вентилируемый навесной фасад", путем снятия и уничтожения за счет ООО "С." металлокассет, изготовленных с использованием данной полезной модели и установленных на 107 кожухах водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга.

Суд отказал в применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1252 "Защита исключительных прав" ГК Российской Федерации, указав, в частности, что защита исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности избранным им способом (посредством снятия и уничтожения металлокассет) повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков, несоразмерные понесенным правообладателем убыткам, и не сможет привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его права.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и обратив внимание на то, что в случае удовлетворения иска могут оказаться нарушенными интересы государства, выступающего в качестве участника гражданского оборота при строительстве объекта государственной собственности, пришел также к выводу о наличии в заявленных исковых требованиях злоупотребления гражданским правом, при том что суд первой инстанции указывал истцу на возможность осуществления защиты его патентных прав иным предусмотренным законом способом.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на статьи 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности", 1240 "Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта" и 1259 "Объекты авторских прав" ГК Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "М." (директором которого является В.И. Михалап и которому им по лицензионному договору было передано право на использование полезной модели по патенту N 51647) к ООО "С.", федеральному казенному предприятию "Д." и федеральному министерству об обязании снять и уничтожить за свой счет фасадные панели (металлокассеты) и несущую конструкцию, установленные на 107 кожухах водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга по проекту МФ.120.001/2008.

Арбитражные суды указали, в частности, что спорный проект не является объектом авторского права, поскольку представляет собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда; истцом избран способ гражданско-правовой защиты, который не отвечает существу нарушенного права и последствиям его нарушения, нанесет ущерб имуществу Российской Федерации и не обеспечит восстановления прав истца. Арбитражный суд кассационной инстанции также сослался на вывод суда общей юрисдикции о том, что избранный В.И. Михалапом способ защиты права на полезную модель - путем ее демонтажа и уничтожения созданных с ее помощью конструкций, установленных на водопропускных сооружениях комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга, - в данном случае является злоупотреблением правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Михалап просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), пункты 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункт 4 статьи 1252 "Защита исключительных прав" ГК Российской Федерации в их истолковании правоприменительной практикой, как позволяющие суду отказать лицу - обладателю исключительного права в защите данного права путем предъявления требования об уничтожении контрафактной продукции, созданной с нарушением исключительных прав, в том случае, когда удовлетворение данного требования приведет к последствиям, неблагоприятным для ответчиков и не соразмерным понесенным правообладателем убыткам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Михалапом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.).

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, в том числе в части, касающейся пункта 4 статьи 1252 ГК Российской Федерации об условиях изъятия и уничтожения по решению суда контрафактных материальных носителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалапа Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин