Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N КАС11-428 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N КАС11-428

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Норкина А.И. о признании недействующим (в части) пункта 40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396,

по кассационной жалобе Норкина А.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Митрошина Д.В. и Желтенкова Д.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 27 декабря 1999 г., N 52, "Российской газете" от 31 декабря 1999 г.

Пунктом 40 Правил установлено, что замена полученных гражданами Российской Федерации в других государствах международных или национальных водительских удостоверений этих государств производится после сдачи теоретического экзамена при представлении документов, указанных в пункте 16 данных Правил (кроме документа о прохождении обучения), заверенной в установленном порядке копии водительского удостоверения, а также документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения.

Норкин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 40 Правил в части, предусматривающей замену полученных гражданами Российской Федерации в других государствах международных или национальных водительских удостоверений этих государств после сдачи теоретического экзамена, ссылаясь на то, что данная норма возлагает на граждан обязанность повторно сдавать квалификационные экзамены, что противоречит статьям 27, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В обоснование заявления указал на то, что на основании оспариваемого пункта Правил ему было отказано в замене водительских удостоверений категории "А" и категории "Б", выданных соответственно в иностранном государстве и в России, на единое российское удостоверение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Норкин А.И., не соглашаясь с решением суда, просит в кассационной жалобе об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд дал неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Данная норма закона, как указывает заявитель, делегировала Правительству Российской Федерации определить лишь порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, а не определять действительность иностранных водительских удостоверений. Австралия, где ему было выдано водительское удостоверение категории "А", не является участником Венской конвенции, а по Женевской конвенции, в которой эта страна участвует, не предусмотрена сдача теоретического экзамена.

Считает, что оспариваемый нормативный акт принят Правительством Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий и противоречит части 2 статьи 27 Федерального закона, которая не ограничивает действительность иностранных водительских удостоверений, а также противоречит нормам международного права.

Суд не учёл то обстоятельство, что требование о сдаче теоретического экзамена им было исполнено, так как в России он сдал экзамен на категорию "Б".

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 61-62).

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В статье 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрено, что порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396, которым утверждены Правила, видно, что данное постановление принято на основании статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Следовательно, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII, в национальном законодательстве должны быть предусмотрены требования для получения водительского удостоверения (подпункт "с" пункта 1); договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом (пункт 2). Положения данной статьи не обязывают Договаривающиеся Стороны: признавать действительными национальные удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли своё обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; признавать действительность национальных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли своё местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию (подпункты "а", "b" пункта 7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно руководствовался статьёй 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, согласно которой право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (пункт 2).

Вывод суда о том, что названный закон не предусматривает действия на территории Российской Федерации иных водительских удостоверений, а также замену водительских удостоверений, выданных в иностранном государстве, на национальное водительское удостоверение, обоснован.

Таким образом, условия получения права на управление транспортными средствами, а также порядок выдачи водительских удостоверений и замены иностранных водительских удостоверений определены в статье 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Согласно указанной статье право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 Закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

С учётом изложенного несостоятелен довод заявителя о том, что Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия и ограничило действительность иностранных водительских удостоверений.

Суд сделал правильный вывод о том, что положения, содержащиеся в Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, полностью соответствуют также подпункту "с" пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (1968 г.), которая предусматривает наличие в национальном законодательстве требований для получения водительского удостоверения.

В соответствии с установленным в разделе IV Правил порядком сдачи экзаменов у кандидата в водители, желающего получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "Д", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий (пункты 19-22).

Согласно пункту 22 Правил, положительная оценка, полученная на теоретическом экзамене, считается действительной в течение трёх месяцев.

Таким образом, по истечении указанного срока кандидат в водители, желающий получить право на управление транспортными средствами другой категории (других категорий), обязан сдать теоретический экзамен независимо от ранее открытых категорий.

Кроме того, иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, признается недействительным по истечении 60 дней с даты получения разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 Правил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд должен был применить нормы Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Женеве в 1949 году, участницей которой является Австралия, является ошибочным, поскольку вопросы замены водительских удостоверений, полученных в другом Договаривающемся государстве, Конвенцией 1949 года не регламентированы.

Таким образом, ссылка заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону и нормам международного права несостоятельна.

Не влечёт отмену решения суда и ссылка заявителя на определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2006 г. (КАС06-359), поскольку к данному спору это определение отношения не имеет.

Как указано выше, не оспоренным заявителем пунктом 40 Правил, а именно Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, соответствующего положениям Конвенции о дорожном движении, заключённым в г. Вене 8 ноября 1968 г., не признаны действующими на территории Российской Федерации водительские удостоверения, выданные в иностранном государстве.

Правительство Российской Федерации лишь установило в пункте 40 Правил порядок замены водительских удостоверений, выданных на территории иностранных государств.

Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании части первой статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Вывод суда о законности оспариваемых Правил сделан судом исходя из компетентности органа, издавшего данный нормативный правовой акт, содержания изложенных в нём норм и на основе анализа норм федерального законодательства.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Норкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

A.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

B.Я. Зыкин