Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 962-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6.2 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.П. Довгия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Довгий, осужденный за совершение преступлений, по которым уголовное дело было возбуждено после его увольнения с должности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 6.2 части первой статьи 447 и пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения нарушают его конституционное право на эффективную судебную защиту, поскольку допускают применение особого порядка производства по уголовным делам, предусмотренного главой 52 УПК Российской Федерации, в отношении руководителя следственного органа, подозреваемого в совершении преступлений в период исполнения им должностных обязанностей, но уволенного с занимаемой должности до возбуждения уголовного дела, а также позволяют в особом порядке и без соблюдения общих правил привлечения к уголовной ответственности привлекать данное лицо в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц по признакам иных преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 6.2 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного органа, вышестоящего по отношению к следственному органу по району, городу, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем.

Данные нормы уголовно-процессуального закона, оспариваемые Д.П. Довгием, как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом, предусматривают специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 24 января 2008 года N 58-О-О, от 19 мая 2009 года N 843-О-О и от 21 апреля 2011 года N 593-О-О). Предоставление дополнительных гарантий по отношению к общим гарантиям от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по самой своей природе не может нарушать права заявителя.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская, по смыслу статей 140, 146 и 448, возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования, не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 5 февраля 2009 года N 249-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1488-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин