Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.О. Шорора вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.О. Шорор, осужденный судом с участием присяжных заседателей за совершение преступления к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что часть вторая статьи 379 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости и не обязаны это решение мотивировать (Постановление от 6 апреля 2006 года N 3-П). Исходя из того, что проверка обоснованности процессуальных решений возможна, по общему правилу, только в том случае, когда на принимающих это решение лицах лежит обязанность привести его мотивы, федеральный законодатель в части второй статьи 379 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена или изменение постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора (Определение от 19 марта 2009 года N 217-О-О).

Кроме того, разъяснение обвиняемому особенностей обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и его согласие с установленными правилами являются необходимыми условиями удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 этого Кодекса (статья 324). При этом следователь, разъясняя обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, разъясняет и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (часть пятая статьи 217). Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, обвиняемый соглашается и с особенностями рассмотрения уголовного дела таким судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1495-О-О).

Таким образом, часть вторая статьи 379 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорора Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин