Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1220-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258, частью шестой статьи 259 и пунктом 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев оспаривает конституционность части третьей статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", части шестой статьи 259 "Протокол судебного заседания" и пункта 3 части пятой статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы, действуя во взаимосвязи, позволяют суду ограничивать право подсудимого участвовать в судебном заседании, давать показания, заявлять ходатайства и отводы, препятствуют ознакомлению с протоколом судебного заседания по частям, а также исключают возможность самостоятельного кассационного обжалования решения, вынесенного в ходе судебного разбирательства, об удалении подсудимого из зала судебного заседания, что нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Новосельцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами; принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 15 ноября 2007 года N 821-О" имеется в виду "от 15 ноября 2007 года N 821-О-О"

Перенос обжалования в кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных определений и постановлений суда первой инстанции на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, допустим и не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), если эти определения или постановления не порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка определений и постановлений, порождающих такие последствия, по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О и др.).

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление такого права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1401-О-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин