Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1442-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милостанова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 167, 181, 200 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Милостанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу и гражданину С.Ю. Милостанову о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, признании права собственности; встречные исковые требования С.Ю. Милостанова о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. В пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Милостанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их конституционно-правовой смысл, выявленный в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении от 20 ноября 2008 года N 918-О-О и Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П), не является обязательным для судов.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей вышеназванным статьям Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ее содержание не предоставляет судам Российской Федерации право пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, постановленное в результате судебной ошибки, заключающейся в неправильной конституционно-правовой интерпретации примененных норм материального права, если эта ошибка не была устранена в кассационном и надзорном порядках, а правильная конституционно-правовая интерпретация примененных норм материального права установлена актом Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю. Милостановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и применения в конкретном деле нормы, определяющей начало течения срока исковой давности, в частности решение вопроса о том, подлежал ли применению пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было подчеркнуто, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех правоприменительных органов и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении (определения от 21 декабря 2006 года N 634-О, от 23 июня 2009 года N 1050-О-О и др.). Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел судами общей юрисдикции возложено на соответствующие инстанции этих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 19 октября 2010 года N 1301-О-О и др.).

Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не препятствующая судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милостанова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин