Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, К.В. Арановского#, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.П. Константиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Константинова оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 3 в части, согласно которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы;

пункта 1 статьи 30 о том, что пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы.

По мнению заявительницы, установленные названными нормами порядок и условия признания граждан безработными, а также порядок определения размера пособия по безработице противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 2), поскольку не позволяют при исчислении размера пособия по безработице суммировать заработок по основному месту работы и заработок за работу по совместительству, если увольнение с основного места работы предшествовало увольнению с работы по совместительству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено судом, затрагиваются его конституционные права и свободы. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Представленным заявительницей постановлением мирового судьи о прекращении в отношении нее уголовного дела применение пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не подтверждается.

Что касается пункта 2 статьи 3 названного Закона Российской Федерации, то его упоминание в указанном постановлении мирового судьи не свидетельствует о том, что решение мирового судьи основано на данной норме.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин