Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1364-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.М. Абакумова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции от 1 июля 2003 года прекращено производство по делу по заявлению гражданина Е.М. Абакумова об оспаривании нормативных правовых актов города Москвы. В ходе рассмотрения дела Е.М. Абакумовым было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением этого же суда от 8 декабря 2003 года Е.М. Абакумову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 1998 года N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление". В ходе рассмотрения дела Е.М. Абакумовым было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением данного суда от 22 декабря 2008 года Е.М. Абакумову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта 31.11 пункта 31 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП). В ходе рассмотрения дела Е.М. Абакумовым было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Абакумов оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", частей второй, третьей и четвертой статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела", части первой статьи 19 "Заявления о самоотводах и об отводах" и части первой и абзаца первого части второй статьи 20 "Порядок разрешения заявления об отводе" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как устанавливающие такой порядок рассмотрения заявления об отводе, при котором не соблюдается принцип состязательности применительно к сторонам спора об отводе - заявителя и судьи, в отношении которого заявлен отвод, а также положения частей второй, третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой указанные нормы не устанавливают в качестве основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела его участие в рассмотрении заявления об оспаривании того же нормативного акта, но по другому основанию, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанными положениями пункта 3 части первой статьи 16, частей второй, третьей и четвертой статьи 17, части первой статьи 19, части первой и абзаца первого части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, а потому данные жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающие критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В части же оспаривания заявителем частей второй, третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации жалоба заявителя фактически направлена на дополнение перечня установленных статьей 17 ГПК Российской Федерации оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, что связано с необходимостью внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин