Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1451-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "ИНТЕКО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "ИНТЕКО" оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым порядок начисления и взыскания сумм пени распространяется также и на налоговых агентов.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговой недоимки, пени, штрафа. Суд согласился с доводами налогового органа, что неуплата в бюджет налога заявителем, выступающим в качестве налогового агента, при выплате дохода иностранной организации влечет начисление суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "ИНТЕКО", оспариваемое им законоположение допускает взыскание с налогового агента суммы пени за просрочку уплаты в бюджет не удержанного у иностранной организации налога за счет собственных средств налогового агента, что, как полагает заявитель, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 50, 54 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "ИНТЕКО" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); при этом правила, предусмотренные указанной статьей данного Кодекса, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7).

Исходя из статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт первый пункта 3).

При этом в любом случае при начислении пени налоговому агенту должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, само по себе не нарушает его конституционные права и свободы, поскольку не предполагает произвольного начисления суммы пени в отношении налогового агента.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, которыми исходя из фактических обстоятельств дела заявителя дано толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права является прерогативой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ИНТЕКО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин