Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1474-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав статьями 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.Ю. Буциковой, Ю.Н. Волохонского, И.В. Плотникова и М.А. Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации адвокаты Т.Ю. Буцикова, И.В. Плотников, М.А. Хырхырьян, указывающие себя в качестве заявителей в конституционном судопроизводстве, и гражданин Ю.Н. Волохонский, при продлении срока содержания которого под стражей суд отказал в удовлетворении ходатайств его защитника о признании доказательств недопустимыми, утверждают, что статьи 108 "Заключение под стражу" и 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду основывать свое решение о продлении срока содержания под стражей на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество) заявителя, необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы.

В нарушение данных требований адвокатами Т.Ю. Буциковой, И.В. Плотниковым и М.А. Хырхырьяном не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении их дела судом, а потому они не могут рассматриваться как надлежащие заявители в конституционном судопроизводстве. Участие же адвоката в качестве защитника в уголовном процессе также не свидетельствует о нарушении его прав принятыми по уголовному делу решениями в отношении подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 1019-О-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 23 июля 2009 года"

Права гражданина Ю.Н. Волохонского не могут расцениваться как нарушенные в указанном в жалобе аспекте, поскольку статьи 108 и 109 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не регулируют проверку достоверности и допустимости доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Буциковой Татьяны Юрьевны, Волохонского Юрия Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин