Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-12291/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд руководствовался тем, что местом осуществления деятельности общества и местом реализации им услуг по договору аренды судна с экипажем является территория РФ, оказанные обществом услуги по указанному договору подлежат обложению налогом на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-12291/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" (ул. Ленинская, 38, г. Петропавловск-Камчатский) от 26.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 31.10.2008 по делу N А24-4381/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" (ул. Ленинская, 38, г. Петропавловск-Камчатский) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (пр. Победы, 13Б, г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскамфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.06.2008 N 13-09/10528, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.06.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по данном делу, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права.

По мнению общества, судами неправильно применены положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства судебные инстанции установили, что оказанные обществом услуги не соответствуют признакам перевозки (транспортировки) и не являются услугами, связанными непосредственно с транспортировкой или фрахтованием, а представляют услуги по передаче судна в аренду с экипажем.

Оспаривая указанные судебные акты, общество полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по договору тайм-чартера общество предоставляло в аренду морское судно, которое находилось за пределами территории Российской Федерации, то есть услуги по предоставлению транспортных судов в пользование по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, относятся к услугам, местом осуществления которых территория Российской Федерации не признаётся.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса территория Российской Федерации не признаётся местом реализации услуг по перевозке (транспортировке), а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 Кодекса. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду морского судна на время, в отношении которого возник спор по настоящему делу, положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса не применимы.

Анализ же положений абзаца второго пункта 2 статьи 148 Кодекса в их взаимосвязи с другими положениями этой статьи свидетельствует о том, что в этом абзаце законодатель, наряду с услугами по перевозке, специально упоминает операции по фрахтованию транспортных средств на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

В результате суды пришли к выводу о применении в данном деле положений подпункта 5 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации, следовательно, российская организация, оказывающая данные услуги обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

При рассмотрении 13.10.2009 в порядке надзора аналогичного дела Арбитражного суда Приморского края N А51-7613/2008-40-176 изложенное выше толкование положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал правомерным.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А24-4381/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 31.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

А.А. Поповченко