Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-12390/09 Дело направлено для пересмотра принятых судебных актов в надзорную инстанцию, поскольку при рассмотрении дела о применении налоговой ставки ноль процентов налога на прибыль судами неоднозначно применяется действующее законодательство, регламентирующее переход сельхозпроизводителей на уплату единого сельскохозяйственного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-12390/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Вышняк, судей С.М. Петровой, В.М. Тумаркина

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Берёзовский" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Берёзовский") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009 по делу N А08-7812/2008-9 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Берёзовский" (ул. Шоссейная, д. 25, п. Ивня, Белгородская обл., 309110) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ул. Победы, д. 47, г. Белгород, 308010) о признании недействительным решения названной инспекции от 21.07.2008 N 793 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2008 года общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Берёзовский" (далее - общество) вынесла решение от 21.07.2008 N 793, которым доначислила 7 040 282 рубля налога на прибыль (далее - решение инспекции) (л.д. 13 т. 1).

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области без удовлетворения (решение от 26.09.2008 N 190) (л.д. 117 т. 2).

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2009 упомянутые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. В удовлетворении требований обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и материалы дела, коллегия судей считает, что в целях формирования единой практики применения статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ) ((в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 216-ФЗ) и Федерального закона от 29.11.2007 N 280-ФЗ "О внесении изменений в статью 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 29.11.2007 N 280-ФЗ)) дело N А08-7812/2008-9 Арбитражного суда Белгородской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за I квартал 2008 года (л.д. 18 т. 1), в которой указало ставку налога на прибыль 0 процентов. Соответственно, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, отсутствовала. Общество полагало, что в силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В I квартале 2008 года доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 100 процентов, поэтому на основании статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ оно вправе применить указанную налоговую ставку.

В результате проверки упомянутой налоговой декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.05.2008 N 5755 (л.д. 26 т. 1) и вынесено решение от 21.07.2008 N 793 (л.д. 13 т. 1), которым обществу доначислено 7 040 282 рубля налога исходя из ставки налога на прибыль 24 процента. Инспекция установила, что основным видом экономической деятельности общества является "Животноводство" (разведение свиней). Однако, по мнению инспекции, право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль возникает лишь при условии, что в течение календарного года в общем доходе сельскохозяйственного товаропроизводителя доля от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов. Поскольку в 2007 году доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе общества составила лишь 54,7 процента, общество не вправе с 01.01.2008 претендовать на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), поэтому не признается сельскохозяйственным товаропроизводителем в 2008 году и не вправе применять упомянутую ставку налога на прибыль.

Решение инспекции обосновано ссылками на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 55 Кодекса, статью 285, пункт 2 статьи 286, пункт 2 и пункт 5 статьи 346.2 Кодекса, статью 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статью 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федеральный закон от 06.08.2007 N 216-ФЗ и статью 1 Федерального закона от 29.11.2007 N 280-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы инспекции по следующим основаниям.

В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и пункте 2 статьи 346.2 Кодекса отсутствуют упоминания о Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", в статье 3 которого дано определение сельскохозяйственных товаропроизводителей как организаций, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку, при условии, что в доходе таких организаций доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год. Также в названных нормативных актах отсутствует упоминание пункта 5 статьи 346.2 Кодекса, установившего в качестве условия перехода организации на уплату единого сельскохозяйственного налога наличие у нее в общем доходе 70 процентов дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за календарный год, предшествующий году, в котором организация подает заявление о переходе на названный специальный налоговый режим.

Реализация обществом товарной продукции началась с декабря 2007 года. Названная продукция свиноводства включена в Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденный в соответствии со статьей 346.2 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Поскольку по налогу на прибыль статьей 285 Кодекса установлены налоговый период (календарный год) и отчетные периоды (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), общество по итогам I квартал 2008 года вправе было применить налоговую ставку 0 процентов как сельскохозяйственное предприятие, не перешедшее на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа сделал вывод об ошибочном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм права. По мнению суда кассационной инстанции, положения статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ и пункта 2 статьи 346.2 Кодекса (с учетом пункта 5 статьи 346.2 Кодекса) следует толковать таким образом, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль в 2008 году возможно сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые соответствуют критериям, содержащимся в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса, и у которых была возможность перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога. У общества такая возможность отсутствовала, поскольку в 2007 году оно не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем применительно к данному понятию, содержащемуся в указанном пункте, поэтому применение им ставки 0 процентов за I квартал 2008 года является необоснованным.

Коллегия судей считает, что данное судом кассационной инстанции толкование статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ является недопустимым как устанавливающее в отношении налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, дополнитель-ное условие, не предусмотренное названным законом, а именно: наличие в календарном 2007 году, предшествовавшем году, в котором общество заявило налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов, дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, превышающего в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) 70 процентов.

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ дополнена частями первой и второй, согласно которым с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 346.2 Кодекса дает определение сельскохозяйственным товаропроизводителям как организациям, производящим сельскохозяйственную продукцию, осуществляющим ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующим эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. К сельскохозяйственным товаропроизводителям также отнесены сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Таким образом, статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ корреспондирует только пункт 2 статьи 346.2 Кодекса.

Из содержания названных норм иных условий для применения плательщиками налога на прибыль налоговой ставки 0 процентов, кроме критериев, обозначенных в них, не усматривается.

Положения пункта 5 статьи 346.2 Кодекса, устанавливающие условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, не являются критерием, характеризующим сельскохозяйственного товаропроизводителя, для целей применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль.

Поскольку обжалуемое обществом постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело N А08-7812/2008-9 Арбитражного суда Белгородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-7812/2008-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2009;

2) направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3) предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.12.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 12390/09

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

С.М. Петрова

В.М. Тумаркин