Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-12888/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку пари, заключенное между кредитными организациями в рамках действующего законодательства, не может быть признано притворной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-12888/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Белина Сергея Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-48336/07-78-126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Москва) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (Москва) о признании генерального соглашения об общих условиях проведения срочных сделок от 27.11.2003 N 092 недействительной (притворной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки: взыскание с ОАО "Альфа-Банк" 208 996 891 рубля 30 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотые Купола", Белин С.Ю.

Суд установил:

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Белин С.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и условий заключенного сторонами договора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Белина С.Ю. подлежит отклонению.

Как установлено судами, между ООО "КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" заключено генеральное соглашение от 27.11.2003 N 092 об общих условиях проведения срочных сделок, в соответствии с которым стороны договорились заключать форвардные сделки по купле-продаже базового актива.

Согласно пунктам 1.1.2 и 4.1 данного соглашения базовым активом могут быть валюта, ценные бумаги или товары, указанные в подтверждении о заключении сделки; подтверждение по сделке стороны направляют друг другу по телексу или по системе СВИФТ.

В рамках генерального соглашения от 27.11.2003 N 092 между ООО "КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" предполагалось заключение поставочных сделок открытого форварда, по которым то одна, то другая сторона выступают в качестве покупателя и продавца базового актива. Вместо реальной поставки базового актива стороны могут производить зачет однородных требований, в результате которого поставку базового актива должна производить сторона, чья сумма обязательств перед другой была больше.

Согласно условиям генерального соглашения от 27.11.2003 N 092 выигрыш (премия) зависел лишь от курса валюты либо цены золота, фактически сложившихся на рынке на соответствующий день.

В соответствии с генеральным соглашением от 27.11.2003 N 092 ООО "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк" заключили 39 беспоставочных сделок купли-продажи золота и 15 поставочных сделок купли-продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации, выпущенных Минфином Российской Федерации, с окончательными датами погашения в 2028 и 2030 годах, о чем свидетельствуют подписанные подтверждения о заключении сделок.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что заключенные банками сделки открытого форварда как поставочные, так и беспоставочные по своей правовой природе относятся к сделкам пари, поскольку результаты сделок не известны их участникам заранее.

ООО "КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Альфа-Банк", являясь кредитными организациями и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, заключили между собой сделку пари, согласовали предмет и иные существенные условия и исполняли ее в соответствии с условиями генерального соглашения 27.11.2003 N 092, поэтому оспариваемое соглашение не может быть признано притворной сделкой.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя срок исковой давности, суды правомерно исходили из общих положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, поскольку в Федеральном законе от 26.01.2007 N 5-ФЗ "О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержится указания на возможность изменения порядка исчисления сроков исковой давности, по ранее заключенным сделкам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-48336/07-78-126 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова