Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13106/07 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку наличие переплаты в соответствующие бюджеты налога на прибыль влияет не на размер доначисленного по результатам камеральной проверки налога, а на размер пеней и налоговых санкций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ВАС-13106/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ" (423827 г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2009 по делу N А56-15151/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191104 г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 53) о признании недействительным решения от 22.03.2006 N 59.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 22.03.2006 N 59.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13106/07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 при новом рассмотрении дела требование общества в уточненной части полностью удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 71 113 903 рублей и соответствующих сумм пеней, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и рассчитанных с учетом имеющейся переплаты в соответствующие бюджеты по налогу на прибыль и иным налогам; в отмененной части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.08.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные обществом требования в полном объеме, суд первой инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13106/07, и признал неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 год на сумму амортизации, начисленную исходя из рыночной стоимости товарных знаков.

Вместе с тем суд признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на наличие у налогоплательщика переплаты по налогам, исключающей, по мнению суда первой инстанции, как доначисление налога в указанном размере, так и начисление пеней и санкций.

Отменяя указанный судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 71 113 903 рублей налога на прибыль, а также 47 409 269 рублей пеней, соразмерных налогу, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, апелляционный суд указал, что наличие переплаты в соответствующие бюджеты в данном случае влияет не на размер доначисленного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налога, а на размер пеней и налоговых санкций. Наличие переплаты следует учитывать при проведении инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки при выставлении требования об уплате налога.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15151/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина

В.М. Тумаркин