Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-12902/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным, суд исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2009 г. N ВАС-12902/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 по делу N А32-8567/2008-68/106 Арбитражного суда Краснодарского края по уточнённому иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г. Москва (далее - Центросоюз) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв", г. Краснодар (далее - общество) о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата Центросоюзом обществу 157 938 694 рубля и возврата обществом Центросоюзу объектов недвижимости, приобретённых по договору от 25.07.2006, а также о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Третье лицо, участвующее в деле: санаторно-курортное учреждение "Пансионат "Джубга" Цетросоюза РФ (далее - пансионат).

Суд установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 11.11.2008 отменено, иск удовлетворён.

Постановлением от 15.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 06.04.2009 отменил и решение суда первой инстанции от 11.11.2008 оставил без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель Центросоюз просит отменить этот судебный акт и оставить без изменения постановление апелляционного суда, приводит доводы, полагая, что судами первой и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права по вопросу совершения сделки неуполномоченным лицом, а также ссылаясь на неправомерное изъятие имущества у пансионата по решению Правления Центросоюза, признанного в последующем в судебном порядке недействительным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Центросоюз (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 с дополнительным соглашением от 26.10.2006, согласно которым в собственность общества были переданы определённые объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Названный договор и дополнительное соглашение к нему от имени продавца подписаны первым заместителем председателя Правления Центросоюза Зайцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2006 N 20, выданной председателем Правления Центросоюза, и постановления президиума Совета Центросоюза от 25.07.2006 N 231-Сп.

Упомянутый договор сторонами был исполнен, за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на приобретённое недвижимое имущество.

Центросоюз в качестве оснований признания совершённой сделки недействительной указал на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия лица, подписавшего договор, были ограничены, в связи с чем это лицо не имело права на подписание такого договора, а также сослался на то, что упомянутая сделка является ничтожной, поскольку была совершена в отношения имущества пансионата, которое у него неправомерно изъято.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки по основанию совершения её с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что сделка совершалась после того, как Центросоюз, являющийся собственником этого имущества, изъял его у пансионата постановлением Правления Центросоюза от 15.06.2006 N100-П, и этот акт в судебном порядке заинтересованным лицом не был оспорен и не признан судом недействительным.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела по заявленному истцом основанию о незаконности совершения сделки с имуществом пансионата, неправомерно изъятого у него, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что изъятие спорного имущества у пансионата было произведено на основании постановления Правления Центросоюза от 15.06.2006 N 100-П, которое на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу судебного акта не было оспорено и в судебном порядке не признано недействительным.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 14.07.2009 по другому делу N А40-33629/09-120-155 Арбитражного суда города Москвы указанное постановление Правления Центросоюза было признано недействительным, может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-8567/2008-68/106 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

А.М. Медведева