Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-11814/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из противоправности бездействия муниципального образования, заключающегося в невключении при формировании местного бюджета условий и механизма компенсации разницы между тарифами, установленными департаментом по регулированию энергетики, и решениями собрания представителей муниципального образования и в неуказании источника компенсации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. N ВАС-11814/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 14.08.2009 N 01-14/1596 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2009 по делу N А37-1627/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский район" "Электротеплосеть" (Магаданская область, п. Ола, далее - предприятие) к муниципальному образованию "Поселок Ола" (Магаданская область, п. Ола, далее - МО "Поселок Ола") о взыскании 4 401 880 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Магаданской области и Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области.

Суд установил:

решением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", законом Магаданской области от 09.02.2006 N 678-ОЗ "О субсидиях бюджетам муниципальных образований для снижения платежей населения за услуги теплоснабжения и потребляемую электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями" (далее - Закон N 678-ОЗ) и исходили из обязанности ответчика возместить истцу разницу в тарифах.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МО "Поселок Ола" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома поселка Ола.

Приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области (далее - департамент) от 09.11.2006 N 15-3/э установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию. Этим же приказом предусмотрен объем финансовых средств на обеспечение деятельности по производству и распределению тепловой энергии, вырабатываемой предприятием, в поселках Ола, Гадля, Армань, Радужный, Клепка.

При расчетах с населением за потребленную в январе, феврале и марте 2007 года тепловую энергию предприятие исходило из нормативов потребления и тарифов, установленных решениями собрания представителей муниципального образования "Поселок Ола" от 05.12.2005 N 252 (с изменениями от 31.07.2006 N 328, от 25.12.2006 N 119).

В результате разницы в тарифах между установленными приказом департамента и тарифами для населения, установленными решениями собрания представителей "Поселок Ола", у предприятия возникли убытки, неполное возмещение которых явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие противоправных действий (бездействия), вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Кассационная инстанция, подтверждая судебные акты, исходила из противоправности бездействий МО "Поселок Ола", заключающихся в невключении при формировании местного бюджета условий, механизма компенсации разницы между тарифами, установленными Департаментом, и решениями собрания представителей МО "Поселок Ола" и неуказании источника компенсации.

Между тем статьей 2 Закона N 678-ОЗ предусмотрено, что субсидии бюджетам муниципальных образований предоставляются на условиях долевого финансирования расходов местных бюджетов, исходя из принципа полного возмещения расходов энергоснабжающим организациям.

Предприятию была возмещена разница между экономически обоснованным тарифом, установленным Департаментом в размере 107 рублей 92 копейки и предельным размером оплаты за услуги теплоснабжения, применяемым для межбюджетных отношений по определению размера субсидий, установленным постановлением администрации Магаданской области от 21.12.2006 N 462-па, в размере 46 рублей 85 копеек.

Оставшаяся часть разницы в тарифах, установленных Департаментом и решениями собрания представителей МО "Поселок Ола, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности размера понесенных предприятием убытков, наличия причинной связи между бездействиями МО "Поселок Ола" и возникшими у предприятия убытками обоснованно взыскана с ответчика за счет казны муниципального образования "Поселок Ола".

Ссылка заявителя на ошибочность произведенного предприятием расчета убытков, не принимается.

Представленный предприятием расчет убытков был предметом исследования судов и признан правильным. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод МО "Поселок Ола" о необходимости истребования у предприятия первичных документов, подтверждающих фактические расходы, возникшие при оказании услуг теплоснабжения населению, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с МО "Поселок Ола" в пользу предприятия убытков в виде разницы в тарифах, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1627/2008 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А.Ксенофонтова

О.Ю.Шилохвост