Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-13224/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, удовлетворяя требование о признании права собственности РФ на защитное сооружение гражданской обороны, суды не установили наличия законодательных или иных нормативных актов, которые на момент приватизации завода запрещали бы приватизировать объекты гражданской обороны, расположенные под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-13224/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" (ул. Советская, д. 32, г. Борисоглебск, Воронежская область, 397160) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А14-4308/2008/118/4 Арбитражного суда Воронежской области, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - завод) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, литер п/Д, общей площадью 426,9 кв. м., а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности завода на часть отдельно стоящего здания (помещение подвала), литер п/Д, общей площадью 426, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 32.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Воронежской области (далее - МЧС России), областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Борисоглебского отделения N 193.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2009 оставил названные судебные акты в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев указанное заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как единообразно установлено судами, спорное помещение, являясь подвалом бытового корпуса завода, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие, построенное для работников завода и введенное в эксплуатацию в 1982 году. Согласно плану приватизации завода, утвержденному решением уполномоченного органа от 26.12.1991 N 2, бытовой корпус был включен в состав приватизируемого имущества. Противорадиационное укрытие в числе объектов, вошедших в уставный капитал, в качестве отдельного объекта в плане приватизации не упоминалось.

Завод полагал, что включение в план приватизации бытового корпуса без указания на изъятие каких-либо его помещений означает приобретение им в собственность бытового корпуса в целом, включая противорадиационное укрытие, и обратился за государственной регистрацией на него права собственности.

После подачи заводом 24.07.2006 документов на государственную регистрацию указанного права, состояние убежища было обследовано комиссией завода и зафиксировано в акте инвентаризации от 28.07.2006 (т. 1, л. 93). Затем оформлен паспорт противорадиационного укрытия от 02.08.2006 N 37/8673 с указанием на его принадлежность заводу, который наряду с генеральным директором завода подписан главным специалистом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Борисоглебского городского округа (т. 1, л. 11). Помимо этого в тот же день - 02.08.2006 заведена учетная карточка N 37/8673, где отмечено нахождение убежища в частной собственности, что заверено подписью представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области (т. 1, л. 117).

Завод 10.08.2006 зарегистрировал право собственности на бытовой корпус в целом, включая его подвальную часть, о чем выдано свидетельство серии 36-АБ N 469177 (т.1, л. 74).

Совместной заявкой завода и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 13.08.2007 N 4055 укрытие было представлено для участия в областном смотре-конкурсе на лучшее содержание и эксплуатацию сооружений гражданской обороны (т.1, л. 91).

В реестр федерального имущества укрытие внесено 26.11.2007 за N 13380000030 (т. 1, л. 26), иск о признании права федеральной собственности заявлен 21.05.2008.

Удовлетворяя этот иск, суды пришли к выводу о том, что не указание противорадиационного укрытия как отдельного объекта в плане приватизации завода означает его не включение в уставный капитал приватизированного предприятия. Обосновывая этот вывод, суды сослались на то, что пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, суды приняли во внимание изданные впоследствии законодательные и нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в федеральной собственности: пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583.

Суды отклонили доводы завода о пропуске исковой давности по тем основаниям, что спорный объект приватизации не подлежал и приватизирован не был, собственником его осталось государство, поэтому на заявленные им требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем судами не учтено следующее.

Завод приватизировался на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия согласно договору аренды с правом выкупа от 21.07.1988.

План приватизации завода утвержден решением уполномоченного государственного органа от 26.12.1991 N 2, договор купли-продажи имущества предприятия заключен 29.12.1991 за N 3. В соответствии с планом приватизации и договором купли-продажи в уставный капитал завода при его приватизации вошел бытовой корпус без изъятия каких-либо его помещений и без указания обременений. Остаточная стоимость этого корпуса для целей выкупа определена на все здание полностью.

Постановление N 3020-1, принятое 27.12.1991, опубликовано в "Российской газете" от 11.01.1992 N 8 и вступило в силу 21.01.1992, то есть после продажи имущества предприятия в частную собственность.

Кроме того, Постановление N 3020-1 разграничивало общегосударственную собственность на собственность публично-правовых субъектов различного уровня и не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в частную собственность.

Наряду с этим, в Постановлении N 3020-1 объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" прямо не указаны. Пункт 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, на которое сослался суд, относит исключительно к федеральной собственности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Противорадиационное укрытие для работников завода не является запасным пунктом управления государственного органа и не может быть признано производственным объектом вне связи с имущественным комплексом завода, который приватизирован.

Не относится противорадиационное укрытие и к объектам связи или инженерной инфраструктуры, что подтверждается, в том числе, и классификацией объектов гражданской обороны, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также ГОСТом Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327.

Таким образом, признание судами пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 основанием сохранения права исключительно федеральной собственности на противорадиационное укрытие завода, является ошибочным.

Не состоятельны и ссылки судов на последующие законодательные и иные нормативные акты, направленные на определение режима государственного имущества, предназначенного для нужд гражданской обороны. Указанные акты обратной силы не имеют и не регулировали отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия государственным имуществом.

Судами не опровергнуты доводы завода о том, что с 1991 по 2008 годы ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичное власти не проявляли себя в качестве представителей собственника укрытия, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли. В деле нет доказательств, свидетельствующих о заключении либо о намерении органов публичной власти заключить с заводом договор в целях обеспечения сохранности укрытия и его постоянной готовности для нужд гражданской обороны.

Судами также не дано надлежащей правовой оценки аргументам завода о том, что первые документы о наличии у спорного укрытия статуса самостоятельного объекта недвижимости, представленные в деле, датированы 2006 годом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, сделка приватизации признается ничтожной.

На основании пункта 6 статьи 43 названного Федерального закона с даты его вступления в силу, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако в данном случае суды не установили наличия законодательных или иных нормативных актов, которые на момент приватизации завода запрещали бы приватизировать объекты гражданской обороны, расположенные под предприятиями и предназначенные для укрытия их работников.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок применения последствий недействительности сделок, в том числе приватизации, составляет три года со дня, когда началось ее исполнение, и на момент обращения управления с настоящим иском он давно пропущен, о чем заводом было заявлено.

Определенные законодательством способы и сроки для защиты права, в том числе посредством заявления возражений об истечении срока давности, направлены на защиту устойчивости гражданского оборота и обеспечение прав его участников. Соответственно, они не могут быть преодолены простым внесением в Реестр федерального имущества записи о том, что какой-либо объект недвижимости, возможность возврата которого в ином порядке утрачена, вновь принадлежит государству.

Поскольку в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по применению норм Постановления N 3020-1 в отношении объектов гражданской обороны, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-4308/2008/118/4 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 13224/09

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.12.2009.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

С.Б. Никифоров