Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14225/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из того, что подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика на предъявленную к взысканию сумму, а ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по оплате выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14225/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" от 06.10.2009 N 6981/04-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009 по делу N А71-12307/2008-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инновация" г. Ижевск (далее - ООО "НПО "Инновация", общество) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2007 N 62/2.9.6.4 в сумме 145 368 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 917 рублей 33 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009, исковые требования ООО "НПО "Инновация" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла именно у муниципального образования.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "НПО "Инновация" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 62/2.9.6.4, согласно пунктам 2.1, 5.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению работ по устройству детской площадки по адресу: г. Ижевск ул. Молодежная, 45 - 47 в течение одного месяца с момента подписания контракта.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 207 700 рублей, из которых в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик уплачивает в порядке предоплаты 30% от суммы контракта.

Согласно пунктам 3.1, 6.1 контракта окончательный расчет производится в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ и выставленных платежных документов.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 207 678 рублей 82 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 145 368 рублей 82 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО "Инновация" в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных участниками спора доказательств, суды признали муниципальный контракт незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условий о сроках начала и окончания работ, отметив при этом, что между сторонами фактически сложились отношениях по договору подряда.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика на предъявленную к взысканию сумму, а ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по оплате выполненных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отметили суды, сторонами муниципального контракта от 07.10.2007 являются МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" и ООО "НПО "Инновация"; обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ пунктом 6.1 контракта возложена именно на учреждение.

Доводы заявителя о том, что должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является муниципальное образование, отклонены, так как они могли быть рассмотрены только в рамках действующего контракта.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика по своим денежным обязательствам, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов денежных средств.

Правомерно ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны учреждения не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства: в деле отсутствуют доказательства наличия обращений ответчика в адрес финансового органа о необходимости производства оплаты в срок, предусмотренный контрактом, принятия ответчиком иных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Муниципальный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате финансовым органом муниципального образования его платежных поручений, либо осуществления оплаты счетов-фактур в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-12307/2008-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2009 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова