Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-13085/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая заявление о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа, суд установил, что истец не оплатил государственную пошлину в установленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-13085/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "АВТОВАЗ" (Южное шоссе, 36, г. Тольятти, 445024) от 14.09.2009 N 90400/65-378 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-46381/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (Литейный пр., д. 53, г. Санкт-Петербург, 191104) о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата последнему излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 заявление общества оставлено без движения до 24.11.2008, в том числе и на том основании, что имущественное требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749 рублей не было оплачено государственной пошлиной в установленном размере.

Определением от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009, суд первой инстанции возвратил заявление общества в связи с тем, что в установленный срок заявитель не устранил указанное обстоятельство, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Поскольку фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 133.21 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-46381/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин