Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14803/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес ненормативный акт на основе отчета специалиста об оценке спорного здания, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-14803/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" (Пензенская область, город Нижний Ломов) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2008 по делу N А49-2633/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" (Пензенская область, город Нижний Ломов) (далее - ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ") к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Осиповой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Осипова О.Н.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Осиповой О.Н. от 13.04.2007 об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 536 800 рублей в отношении здания производственного корпуса N 134/1 общей площадью 15 115,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, город Нижний Ломов, улица Толстого, дом 1 (далее - спорное здание) (с учетом уточнения).

Третьи лица: Фонд социального страхования города Пензы, ОАО "Пензмаш", ЗАО "Нижний Ломов", ЗАО "Метизкомплект", ООО "Декабрь", ФГУП "Радиозавод", ИП Фролов И.Н., ООО "Второе производство", ООО "Пензакомпрессормаш", Приволжское окружное управление Росрезерва, ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области, ФГУП "ФНПЦ "Прибор", ООО фирма "Пионер", ООО "Эксперт-плюс", АНО "Пензенская ЛСЭ", ООО "Никофлекс", ФГУП "Муромский приборостроительный завод", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ЗАО "Волгостальмонтаж", ООО "Рекамторг".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.12.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2009 в порядке надзора ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2006 N 26 о взыскании с ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" задолженности в сумме 108 367 835 рублей 87 копеек судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н. постановлением от 26.02.2007 наложен арест на спорное здание.

На основании отчета специалиста ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н. от 10.04.2007 N 547-07 постановлением судебного пристава-исполнителя Осиповой О.Н. от 13.04.2007 начальная рыночная стоимость спорного здания определена в размере 2.536.800 рублей.

ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему здания, считая ее заниженной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Осиповой О.Н. от 13.04.2007 незаконным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Закон об исполнительном производстве), и рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу о том, что заявленное ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" требование не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 1 и 2 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктам 1 и 2 Закона" имеется в виду "пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона"

Суд установил, что отчет специалиста ООО "Эксперт-Плюс" Талышева В.Н., привлеченного судебным приставом-исполнителем Осиповой О.Н., об оценке спорного здания соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем указал на то, что с учетом ограниченности сроков исполнения требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного здания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А49-2633/2007 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова