Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15292/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления об обязании администрации перезаключить договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением, суд руководствовался тем, что у администрации в силу закона отсутствует обязанность по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и судебным решением эта обязанность введена быть не может, само по себе бездействие администрации законных оснований для перезаключения договора не создает

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15292/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего А.М. Медведевой,

судей: Е.Е. Борисовой, В.Б. Куликовой

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 по делу N А54-4311/2008 С8 Арбитражного суда Рязанской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Рязань) к администрации города Рязани (г. Рязань) о признании незаконным бездействия администрации города Рязани (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения N 753-ВС4/08 от 11.07.2008 и обязании администрации перезаключить договор от 22.08.2007 N 801/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции изменено в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным сооружением, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1. Решение в указанной части изложено в следующей редакции: "обязать Администрацию г. Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ярмарка" путем рассмотрения заявления от 11.07.2008 N 753-ВС4/08 о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения, поданного Обществом, и вынесения соответствующего решения в месячный срок со дня получения постановления суда апелляционной инстанции".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.08.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на то, что позиция судов ошибочна, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и проверив доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор от 22.08.2007 N 801/07 сроком действия с 16.09.2007 по 15.09.2008, в соответствии с которым администрация передает, а общество принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1 для размещения временного строения.

До истечения срока действия указанного договора общество, исходя из требований Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (далее - положение о временных сооружениях), утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

В срок, предусмотренный положением о временных сооружениях, названное заявление администрацией рассмотрено не было, что и послужило поводом для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Признавая данное бездействие незаконным, суды исходили из того, что в нарушение прав и законных интересов общества администрацией не было принято решения по обращению общества о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций было указано на то, что в соответствии положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, возможно только по результатам проведения торгов (в форме аукциона или конкурса). При этом лица, с которыми ранее был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с положениями действующего федерального законодательства не обладают преимущественным правом на заключение такого договора на новый срок.

Следовательно, у администрации в силу закона отсутствует обязанность по заключению такого договора, и судебным решением эта обязанность введена быть не может, поскольку само по себе бездействие администрации законных оснований для перезаключения договора не создает.

Поскольку при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на администрацию обязанности по направлению проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, его решение в соответствующей части было изменено судом апелляционной инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая незаконность бездействия ответчика, обязал администрацию рассмотреть заявление общества и вынести по нему соответствующее решение.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив без изменения принятое им постановление.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию должна быть возложена обязанность по заключению договора, подлежит отклонению как необоснованный. Такое решение может быть принято судом только в случае, когда обязательность совершения соответствующих действий предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-4311/2008 С8 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова