Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15818/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании невзысканной задолженности, убытков, вызванных инфляцией, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд руководствовался тем, что установлен факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15818/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сибикина Александра Ильича (г. Ярцево, Смоленская область) от 05.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 по делу N А71-4736/2008-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу по иску Сибикина Александра Ильича (г. Ярцево, Смоленская область) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва) о взыскании 211 255 рублей 80 копеек невзысканной задолженности, 1 506 253 рублей 85 копеек убытков, вызванных инфляцией, 211 255 рублей 80 копеек морального вреда, 385 753 рублей 09 копеек судебных расходов (с учётом уточнения ответчика).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее - служба судебных приставов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сибикин А.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Сибикина А.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 по делу N А71-10/98-Г22 с ТОО МП "Орион" (далее - должник) в пользу Сибикина А.И. (далее - взыскатель) взыскано 211 255 рублей 80 копеек с обращением взыскания на имущество. Во исполнение данного решения 02.03.1998 выдан исполнительный лист, который 17.03.1998 предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением от 05.11.1998 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскателем 13.04.1999 повторно направлен спорный исполнительный лист для исполнения. Постановлением от 23.10.2000 N 619/00 исполнительное производство окончено в связи с неустановлением местонахождения должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2001 указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено, службе судебных приставов предложено возобновить исполнительное производство, произвести надлежащие мероприятия по установлению балансового имущества и местонахождения должника, принять все необходимые меры по возмещению присужденной взыскателю суммы.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.02.2001 возбудил исполнительное производство N 222/01.

По результатам проведенных мероприятий по установлению имущества должника и его местонахождения судебным приставом-исполнителем составлены акты от 20.09.2004 и 27.04.2005 о невозможности взыскания денежных средств в связи с отсутствием должника по месту его государственной регистрации.

В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель письмом от 04.05.2005 N 17/6-05 предложил взыскателю объявить в розыск имущество должника и дать согласие на несение бремени расходов по розыску.

Поскольку Сибикин А.И. на указанное письмо не ответил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.06.2005 о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли за собой неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998, и, соответственно, взыскателем понесены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, предусматривают, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа от 02.03.1998, поскольку им предприняты все допустимые Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" меры по отысканию имущества и доходов должника. Руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков и морального вреда.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А71-4736/2008-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

И.М. Марамышкина