Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15826/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной провозной платы, составляющей разницу между внутренним и международным тарифами, суды исходили из того, что истец не является грузополучателем по договору перевозки, следовательно, не обладает правом предъявлять к перевозчику данные исковые требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15826/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "Олимп" (далее - ООО "ЦБТО "Олимп") (ул. Р. Зорге, д. 66, г. Казань, 420138) от 12.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-30154/2008-39-905, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску ООО "ЦБТО "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт" (далее - ООО "ТД ""Казанский речной порт"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, Казанскому региональному агентству фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги об обязании произвести перерасчет провозного платежа и о взыскании 863 873 рублей 69 копеек излишне уплаченной провозной платы, составляющей разницу между внутренним и международным тарифами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" и ООО "ТД "Казанский речной порт" отказано. В отношении Горьковской железной дороги производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЦБТО "Олимп" ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в декабре 2007 года Харбинская ограниченная компания по освоению деревянного дома "Жуй Дэ", КНР (грузоотправитель) и железная дорога заключили договор перевозки цемента в адрес ООО "ТД "Казанский речной порт".

Груз прибыл на станцию назначения Казань Горьковской железной дороги в полувагонах N 62133772, 65818650, 64653769, 66220104, 62358734, 64374275 и в соответствии со статьей 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) выдан без замечаний грузополучателя - ООО "ТД "Казанский речной порт" - с оплатой перевозчику всех платежей.

ООО "ТД "Казанский речной порт" выставило ООО "ЦБТО "Олимп" для оплаты счета от 18.12.2007 N 106, от 24.12.2007 N 107, от 25.12.2007 N 108, от 24.01.2008 N 34, счета-фактуры от 24.12.2007 N 000321215ж, от 31.12.2007 N 00003296, от 14.01.2008 N 0000004ж на общую сумму 1 432 230 рублей 41 копейка.

Выставленные счета ООО "ТД "Казанский речной порт" оплачены истцом в полном объеме. Полученные денежные средства грузополучателем перечислены перевозчику.

Истец, полагая, что при расчете провозных платежей за перевозку грузов по территории Российской Федерации неправильно применены международные тарифы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТД "Казанский речной порт" и ОАО "РЖД" излишне оплаченного тарифа и обязании ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги произвести перерасчет провозного платежа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не является грузополучателем по договору перевозки, следовательно, не обладает правом предъявлять к перевозчику исковые требования. Во взыскании названной суммы с ООО "ТД "Казанский речной порт" отказано, поскольку у данного ответчика отсутствуют с ООО "ЦБТО "Олимп" договорные отношения по перевозке и доставке груза. Суд посчитал, что данными субъектами гражданского оборота заключена и исполнена надлежащим образом разовая сделка путем выставления одним контрагентом счетов (оферта) и оплаты другим (акцепт).

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на осуществление расчетов по спорным отправкам по внутреннему тарифу.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная заполняется в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС.

Получателем или отправителем груза может быть только одно физическое или юридическое лицо (параграф 7 статьи 7 СМГС).

В Пояснениях по заполнению накладной СМГС установлено, что в графе 5 накладной указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес. Получателем может быть только одно физическое или юридическое лицо. В графе 6 "Отметки, не обязательные для железной дороги" отправитель может делать относящиеся к данной отправке отметки, которые предназначаются только для сведения получателя груза; эти отметки не возлагают на железную дорогу никаких обязательств и никакой ответственности.

Согласно железнодорожным накладным получателем груза является ООО "ТД "Казанский речной порт" (графа 5). ООО "ЦБТО "Олимп" указано в графе 6.

Право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю (статья 29 СМГС).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО "ЦБТО "Олимп", не являющееся ни получателем, ни отправителем груза, не обладает правом на предъявление к перевозчику настоящих исковых требований, основанных на договоре перевозки груза.

Довод заявителя о том, что между ООО "ЦБТО "Олимп" и ООО "ТД Казанский речной порт" сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, был предметом рассмотрения судами и отклонен как противоречащий статьям 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец также не доказал факт нарушений ответчиком иного принятого на себя обязательства.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы ООО "ЦБТО "Олимп" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-30154/2008-39-905 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова