Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 01АП-1581/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2009 г. N 01АП-1581/09

г. Владимир

Дело N А43-30154/2008-39-905

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года, полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-30154/2008-39-905, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Н.Новгород, Казанскому региональному агентству фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги, г. Казань, Республика Татарстан, об обязании Горьковской железной дороги и Казанского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги произвести перерасчет провозного платежа и взыскании 863873 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Минкин Б.И. по доверенности N 02 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009); Корнеева Л.Л. по доверенности N 03 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчиков - не явились, извещены (уведомления N N 47826, 47827, 47828).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Н.Новгород, Казанскому региональному агентству фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги, г. Казань, Республика Татарстан, об обязании Горьковской железной дороги и Казанского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги произвести перерасчет провозного платежа и взыскании 863873 руб. 69 коп.

Решением от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) не обладает правом требования к перевозчику, поскольку не является стороной по договору перевозки. Поскольку обязательства ООО "Казанский речной порт" исполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения требований за счет второго ответчика суд не усмотрел. Казанское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги, г.Казань, не является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считает, что вывод суда о том, что офертой считается выставление счета ООО "ТД "Казанский речной порт", а акцептом - оплата ООО "ЦБТО "Олимп", не соответствует действительности. Выставление счета не может являться офертой, так как оферта не может выражаться позднее исполнения договора, что противоречило бы основам гражданского законодательства, поскольку оферта - это намерение лица. Отношения между истцом и ООО "ТД "Казанский речной порт" основаны на том, что поведением сторон явствует воля совершить сделку, а именно: ООО "ТД "Казанский речной порт" организовало перевозку, а ООО "ЦБТО "Олимп" оплатило выставленные счета. Из чего следует также, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между указанными лицами не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно определил, что истец не является грузополучателем.

Указывает, что ОАО "РЖД" производило расчет по международному транзитному тарифу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 29 СМГС, не принял во внимание пункт 3 этой же статьи, в которой указано, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы. Перевозка была осуществлена за счет ООО "ЦБТО "Олимп". И только у ООО "ЦБТО "Олимп" имеется право на предъявление претензий и исков, как к перевозчикам, так и к экспедиторам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2009 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", Казанское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, в декабре 2007 года по железнодорожным накладным в вагонах N N 65818650, 6453769, 66220104, 62358734, 64374275, 62133772 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань, от Харбинской ограниченной компании по освоению деревянного дома "Жуй Дэ", Китайская Народная Республика, поступил цемент.

ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" (грузополучатель) оплатило ОАО "РЖД" (перевозчик) провозную плату за указанную перевозку в общей сумме 1432230 руб. 41коп.

Груз предназначался для ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП", в связи с чем Общество выставило для оплаты ответчику счета от 18.12.2007 N 106, от 24.12.2007 N 107, счет - фактуру от 24.12.2007 N 000321215ж, счет от 25.12.2007 N 108, от 24.01.2008 N 34, счета - фактуры от 31.12.2007 N 00003296 и от 14.01.2008 N 0000004ж на общую сумму 1432230 руб. 41 коп.

Выставленные счета ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" оплачены истцом в полном объеме. Полученные денежные средства грузополучателем перечислены перевозчику.

Истец, полагая, что при расчете провозных платежей за перевозку грузов по территории Российской Федерации неправильно применены международные тарифы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков излишне оплаченного тарифа и обязании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога произвести перерасчет провозного платежа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 СМГС его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с другими, входит Китайская Народная Республика.

Статьями 1 и 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. В частности, СМГС применяется ко всем перевозкам грузов, в прямом железнодорожном грузовом сообщении имеет обязательную силу для железнодорожных дорог, отправителей и получателей грузов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза из Китайской Народной Республики отправлена на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно ст. 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную.

В соответствии со ст. 15 СМГС при перевозках грузов в международном сообщении провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения.

Из железнодорожных накладных усматривается, что грузополучателем по спорным перевозкам является ООО "Торговый дом "Казанский речной порт", которому в соответствии со ст. 17 СМГС груз выдан без замечаний, провозная плата оплачена грузополучателем в полном объеме без возражений.

Статьей 30 СМГС установлено, что право на предъявление иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со ст. 29 Соглашения.

В данном случае истец не является стороной по договору перевозки, грузополучателем или грузополучателем, следовательно, в силу ст. 30 СМГС право на предъявлении претензии у истца к ОАО "РЖД" отсутствовало.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что между ООО "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" и ООО "Торговый дом "Казанский речной порт" какие- либо договорные отношения, оформленные в письменном виде, отсутствуют. Ответчик по устной просьбе истца оказал последнему услугу по организации перевозки груза.

Требование о взыскании со второго ответчика 863873 руб. 69 коп. может быть удовлетворено при доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Поскольку указанные доказательства в дело не представлены, суд правомерно отказал в иске ко второму ответчику.

Производство по делу в части требований к Казанскому региональному агентству фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги, г.Казань, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно, поскольку указанное агентство не является юридическим лицом.

Довод заявителя о том, что он является грузополучателем, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела (железнодорожным накладным) и положениям п.1п.п.2.статьи 1005 ГК РФ.

Расчет за перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении по накладным N N 74329, 74330,4331,74332 произведен по внутреннему тарифу, определенному Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", произведен обоснованно. Основания для перерасчета взысканного тарифа судом не установлены.

Справка на листе дела 139 обоснованно не принята судом во внимание, исходя из требований статей 67, 58,7 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит даты и подписи лица, ее выдавшего, невозможно установить относимость к данному спору, поскольку отсутствуют ссылки на накладные, расчет тарифа и основания его исчисления.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем по платежному поручению от 06.04.2009 N 3 уплачено 8569 руб. 37 коп. государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета 7569 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр бытового и торгового обслуживания "ОЛИМП" из федерального бюджета 7569 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов