Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15143/09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру, указав на недоказанность факта извещения истцом ответчика и регистрирующего органа об отмене доверенности на представителя, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что у представителя отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15143/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой A.M.,

судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича от 21.10.2009 и индивидуального предпринимателя Яшина Владимира Борисовича от 21.10.2009, индивидуального предпринимателя Науменко Алексея Александровича от 21.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-5575/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (далее - предприниматель Яшин Б.И.) к индивидуальному предпринимателю Науменко Алексею Александровичу (далее - предприниматель Науменко А.А.) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 8, площадью 85 кв. м, расположенную в доме 171 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СКБ-Банк" и Яшин Владимир Борисович.

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного# суда от 08.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматели Яшин Б.И. и Науменко А.А., а также третье лицо по делу Яшин В.Б., ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между предпринимателем Яшиным Б.И. (продавец) в лице Яшина В.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.09.2007, и предпринимателем Науменко А.А. (покупатель) заключен договор от 20.09.2007 купли-продажи принадлежащей продавцу на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

Право собственности предпринимателя Науменко А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2007.

Считая, что Науменко А.А. приобрел спорную квартиру по ничтожной сделке, которая не повлекла возникновение у него права собственности, предприниматель Яшин Б.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом - представителем истца Яшиным В.Б., так как на момент подписания договора выданная ему доверенность была отозвана истцом.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учетом положений статьей 185, 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не доказанным факт извещения истцом ответчика и регистрирующего органа об отмене доверенности на представителя Яшина В.Б., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что у Яшина В.Б. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора купли-продажи.

Истец также сослался на то, что договор купли-продажи квартиры противоречит нормам статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В силу пункта 1 названной нормы права сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9879/2008 Арбитражного суда Свердловской области, Яшину Б.И. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Науменко А.А. на спорную квартиру по основаниям ничтожности договора купли-продажи от 20.09.2007, заключенного с нарушением статей 19, 206 названного закона о банкротстве.

Суд установил отсутствие у Яшина Б.И. полномочий на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 206 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу N А60-30826/2007-С11 в признании предпринимателя Яшина несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием признаков банкротства.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору..

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-5575/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова