Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15467/09 Отказывая в признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности заявителя на недвижимое имущество, поскольку предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-15467/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрела заявление Международной коммерческой компании "КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-13051/09-11-153, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по тому же делу, по иску Международной коммерческой компании "КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК." (Дрейк Чамберс, Роуд-Таун, Британские Виргинские острова) к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-155" и Компания" (г. Москва) и закрытому акционерному обществу "СУ-155" (г. Москва) о признании права собственности.

Третьи лица: Правительство города Москвы (г. Москва), Управление федеральной регистрационной службы по городу Москве (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Совершенно секретно Тренд" (г. Москва).

Суд установил:

Международная коммерческая компания "КОТНАМАР ЮНИВЕРСАЛ ИНК." (далее - компания) обратилась к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" (далее - товарищество) и закрытому акционерному обществу "СУ-155" (далее - общество) о признании права собственности на объект недвижимости - жилую квартиру N 52 общей площадью 92,1 кв. метра, жилой площадью - 64,3 кв. метра, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, дом 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между товариществом, действующим от имени общества, и компанией 12.04.2006 заключен предварительный договор купли-продажи N 106146/104038 3-комнатной квартиры, по адресу: г. Москва, Композиторская ул. вл. 17/5, секция тип В, этаж 7, N пп2, площадью 96,7 кв. метра.

По условиям данного предварительного договора его стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи не позднее, чем через 40 дней после государственной регистрации права собственности общества на эту квартиру.

Ссылаясь на то, что ею еще до заключения основного договора была в полном объеме оплачена стоимость этой квартиры, компания обратилась в суд с требованиями о признании на нее права собственности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суды со ссылкой на положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Поскольку предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности компании на указанное недвижимое имущество, суды сочли заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-13051/09-11-153 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева