Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-9208/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части признания договора аренды недействительным, суды исходили из того, что имевшееся у прежнего собственника здания право постоянного (бессрочного) пользования землёй к истцу в установленном порядке не перешло, так как переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации объекта недвижимости в тех же целях, в которых объект использовался прежним собственником

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-9208/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.,

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Инвест-Север" от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 по делу N А32-3647/2008-49/41 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "Инвест-Север" к ООО "РогСибАл", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о признании недействительным договора от 29.01.2007 N 7700000689 в части предоставления в аренду ООО "РогСибАл" земельного участка площадью 0,6 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (кадастровый номер 0034) с координатами, указанными в каталоге координат и ведомости вычисления площади земельного участка от 05.02.2008: от точки N 1 до точки N 2 - 75,193 м, от точки N 2 до точки N 3 - 47,075 м, от точки N 3 до точки N 4 - 32,665 м, от точки N 4 до точки N 5 - 40,753 м, от точки N 5 до точки N 6 - 9,253 м, от точки N 6 до точки N 7 - 21,29 м, от точки N 7 до точки N 1 - 83,279 м.

Одновременно истец просил обязать Сочинский филиал кадастровой палаты внести изменение записи в Едином государственном реестре земельных участков, исключив из аренды ООО "РогСибАл" спорную часть земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Южзеленхоз" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Суд установил:

решением от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Договор аренды от 29.01.2007 N 7700000689 признан недействительным в части предоставления в аренду ООО "РогСибАл" земельного участка площадью 64 кв. м, занятого руинами фундамента здания (литера А), принадлежащего истцу на праве собственности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2009 решение в части признания договора аренды недействительным отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал недоказанным факт приобретения истцом каких-либо прав на спорный земельный участок.

Ссылка истца на то, что на указанном земельном участке сохранились останки здания, приобретенные им в собственность на основании договора купли-продажи от 15.07.1997, не принята судами во внимание.

Суды исходили из того, что имевшееся у прежнего собственника здания право постоянного (бессрочного) пользования землёй к истцу в установленном порядке не перешло, поскольку переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации объекта недвижимости в тех же целях, в которых объект использовался прежним собственником. Между тем, суды установили, что здание разрушено, ни истец, ни прежний собственник использование указанного объекта в каких-либо целях не осуществляли. Не имелось у суда и доказательства того, что участок в установленном порядке предоставлен истцу или прежнему собственнику объекта для целей строительства (восстановления здания).

Правом распоряжения земельным участком прежний собственник объекта не обладал.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности того, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции и отклонены им как необоснованные.

Ознакомившись с материалами дела, доводами заявителя, и исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-3647/2008-49/41 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина