Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13897/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствовался тем, что взыскатель отозвал исполнительный документ, а сам должник находится в тяжелом финансовом положении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13897/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 01.10.2009 N 75/04-18631-АС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу N А76-502/2009-56-83, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (г. Челябинск, далее - завод, должник) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному листу от 27.02.2006 N 095487, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая финансовая компания "Урал-Дизель".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 заявление должника удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на 20 650 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 27.02.2006 N 095487, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с завода задолженности в сумме 1 180 000 рублей в пользу ООО "УФК "Урал-Дизель", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 01.10.2008 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, а всего - 82 600 рублей.

Должник обратился с заявлением в арбитражный суд об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ, а сам должник находится в тяжёлом финансовом положении, против него возбуждено дело о банкротстве.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора, что является правом суда.

Возражения судебного пристава-исполнителя и заявителя в судебных заседаниях об отсутствии тяжелого финансового положения у должника не нашли своего подтверждения, поэтому судами оценены и отклонены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А76-502/2009-56-83 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина