Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13990/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд руководствовался тем, что спорное имущество у истца изъято собственником в нарушение норм действующего законодательства и доказательств прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на указанное имущество ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13990/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области от 29.09.2009 N 3757 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2008 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 по делу N А14-162-2008/4/13 по иску МП "Подгоренское ППЖКХ" к муниципальному образованию "Подгоренский муниципальный район Воронежской области" в лице администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения здания администрации поселка, гаража поссовета (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Районное коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Подгоренский коммунальный центр".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 производство по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения МО "Подгоренский муниципальный район Воронежской области" оборудования котельной прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что МП "Подгоренское ППЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1994, учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом Подгоренского района Воронежской области.

11.04.2000 распоряжением главы администрации Подгоренского района N 162 с баланса администрации Подгоренского района на баланс МП "Подгоренское ППЖКХ" безвозмездно были переданы спорное административное здание и гараж. Постановлением Подгоренского районного Совета народных депутатов Воронежской области N 11 от 02.10.2001 из хозяйственного ведения МП "Подгоренское ППЖКХ" изъято муниципальное имущество и передано муниципальному унитарному предприятию "Районное коммунальное хозяйство" Подгоренского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2007 по делу N А14-8979-2006/401/23, признан недействительным, не соответствующим статьям 49, 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Постановления Подгоренского районного Совета народных депутатов N 11 от 02.10.2001 в части изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Подгоренское ППЖКХ".

Суд признал, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, не вправе изъять имущество у предприятия.

Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, и в отношении собственника указанного имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что распоряжением главы администрации Подгоренского района N 162 от 11.01.2000 спорное имущество передавалось на безвозмездной основе не в хозяйственное ведение истца, а на его баланс, поскольку данное утверждение ответчика противоречит указанным нормам гражданского законодательства, регулирующим правовое положение муниципального имущества, закрепленного за унитарным предприятием.

Поскольку МП "Подгоренское ППЖКХ" не утратило право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и обладает в силу положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ правом на истребование данного имущества из чужого незаконного владения, суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14-162-2008/4/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Г.Г. Попова