Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-14013/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд руководствовался тем, что государственная регистрация проведена уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о порядке проведения регистрации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-14013/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2009 по делу N А33-63/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубного В.А. о признании незаконными действий управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое 2-х этажное здание по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1, и обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Поддубного В.А. на нежилое здание общей площадью 287,5 кв.м, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, строение 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Востоксиблифт".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Заявитель ссылается на то, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2007 года не может служить основанием для аннулирования записи о праве собственности Поддубного В.А.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.05.2005 между ЗАО "Востоксиблифт" (продавец) и ООО "ЯрМедСервис" (покупатель) заключен договор куплипродажи нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 25, стр. 1.

22 июня 2005 года указанное здание по договору купли-продажи, заключенному между ООО "ЯрМедСервис" (продавец) и гражданином Поддубным В.А. (покупатель), было передано покупателю по договору.

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2006 по делу N А33-17660/2006 исковые требования ЗАО "Востоксиблифт" к ООО "ЯрМедСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного имущества от 20.05.2005 были удовлетворены, также как иск ЗАО "Востоксиблифт" об истребовании из незаконного владения Поддубного В.А. спорного здания (решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007). Поэтому УФРС по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности на спорное здание за ЗАО "Востоксиблифт".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что действия УФРС по Красноярскому краю по регистрации права собственности ЗАО "Востоксиблифт" и погашению записи о праве собственности Поддубного В.А. были направлены на исполнение судебного акта; гражданин Поддубный В.А. не обладает правом собственности на спорное здание, у истца также отсутствует статус добросовестного приобретателя, в связи с чем регистрация права собственности ЗАО "Востоксиблифт" на здание нарушает права гражданина Поддубного В.А.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Востоксиблифт" на спорное имущество проведена ответчиком в соответствии с требованиями главы III Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о порядке проведения государственной регистрации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-63/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Г.Г. Попова