Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11928-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт недекларирования по предусмотренной форме товаров, подлежащих декларированию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11928-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Угрюмов Д.А. - доверенность 3244 от 3 августа 2009 года,

от ответчика Климушина Е.А. - доверенность N 01-15/8271 от 17 августа 2009 года,

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автологистика", на решение от 5 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 3 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Автологистика" о признании незаконным постановления к Домодедовской таможне, установил:

ООО "Автологистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.01.2009 N 10002000-326/2008 Домодедовской таможни (далее - Таможня, орган таможенного контроля) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, которое не является малозначительным, а так же из соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество предполагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в действиях заявителя отсутствует вина. По мнению заявителя, органом таможенного контроля, при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было рассмотрено ходатайство Общества о прекращении административного дела в связи с малозначительностью.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Представитель органа таможенного контроля возражал, просил оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 20.09.2008 г. Общество по ГТД N 10002010/200908/0023923 представило для таможенного оформления товар, прибывший в адрес заявителя из Объединенных Арабских Эмиратов по авианакладной N 670-0189 4686, в количестве 80 мест весом 4467,5 кг.

Согласно Акту таможенного досмотра N 10002010/2(0908/005045 в ГТД N 10002010/200908/0023923 не был задекларирован товар: металлическое изделие сложной формы с резиновыми пыльниками (рейка рулевая в сборе) арт. 44200-35061, торговой марки TOYOTA, Япония - 1 штука.

26.01.2009 г. Таможней, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-326/2008, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Постановлением Домодедовской таможни от 12.02.2009 N 10002000-326/2008, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 618руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы согласно которым, оспариваемый ненормативный акт является незаконным, поскольку органом таможенного контроля не было рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении производства по административному делу ввиду малозначительности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На ходатайство о прекращении производства по административному делу (исх. N 07-07/058 от 27.10.2008 г.), орган таможенного контроля ответил письмом от 10.12.2008 N 01-17/11006, тем самым рассмотрев его.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, в соответствии с которыми нерассмотрение ходатайства являлось бы безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Доводы жалобы об отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, которое, по мнению Общества, является малозначительным, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 16 и ст. 126 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по декларированию товаров, в случае их перемещения через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, возлагается на российское лицо, заключившее такую сделку.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии вины в действиях Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Применив правильно ст. 2.9 КоАП РФ и положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могут являться основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Диспозиция ст. 16.1 КоАП РФ подразумевает нарушение установленной государством единой таможенной политики и имеет существенное значение для исчисления таможенных платежей.

Общественная опасность недекларирования заключается в отсутствии у органа таможенного контроля сведений о товаре, отсутствии возможности определить его реальную таможенную стоимость и исчислить таможенные платежи.

Занижение размера таможенных платежей на сумму, являющуюся по мнению заявителя несущественной, не позволяет сделать вывод о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку сам факт недекларирования товара представляет собой оконченный состав, а довод о сумме неуплаты таможенных платежей оценен судебными инстанциями.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А40-29344/09-146-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автологистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец