Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11945-09 Требование о взыскании стоимости услуг по оказанию юридической помощи удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательства их полной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11945-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, Н.Д.Денисовой

при участии в заседании: от истца А.А.Жабров, доверенность от 19 декабря 2008 года N 008/08, паспорт, И.В.Туровец, директор, протокол от 18 декабря 2006 года N 7, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2009 года кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Профит" на постановление от 8 сентября 2009 года N 09АП-14868/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.А.Солоповой, Е.Н.Барановской, Н.И.Левченко по иску (заявлению) некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Профит" о взыскании 120 000 рублей к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 110 при Федеральном агентстве специального строительства", установил:

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Профит", с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 110 при федеральном агентстве специального строительства" взыскано в пользу истца 120 000 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 17 апреля 2008 года N 06/08 в период с 17 июня 2008 года по 19 января 2009 года. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства полной оплаты оказанных услуг, сославшись на неоказание каких-либо услуг истцом в спорный период. Суд первой инстанции применил положения статей 8, 309, 782, 977 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предусмотренные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что обязанность ответчика ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 20 000 рублей предусмотрена соглашением сторон, что это обязанность не зависит от объема оказываемых услуг, и отверг доводы ответчика о несвоевременном направлении ему истцом актов выполненных работ, указав, что данные обстоятельства не влекут возможность освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Суд также указал, что ответчик в случае неисполнения истцом своих обязанностей по оказанию услуг в любое время отказаться от сделки в соответствии со статьями 782, 977, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как предлагал ему истец, однако своим правом не воспользовался.

Постановлением апелляционного суда от 8 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие сам факт оказания услуг в спорный период. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на условиях пункта 3.1 заключенного сторонами соглашения, по которому заказчик должен оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги ежемесячно, признал толкование этих условий судом первой инстанции неверным.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что первая судебная инстанция правомерно исходила из того, что в спорный период истцом была оказана квалифицированная юридическая помощь, выражающаяся в юридическом и адвокатском сопровождении всех следственных действий, проводимых следственными органами города Москвы, поскольку именно в этот период произведено возбуждение уголовного дела, связанного с хозяйственной деятельностью управления и его руководителей. Адвокат Туровец И.В. ежемесячно консультировал не только ответчика, но и руководство и работников вышестоящей организации по поручению ответчика. Истец в обоснование своей жалобы ссылается также на то, что вопрос о необходимости уплатить долг за оказанную юридическую помощь и о возможности дальнейшего оказания услуг был поставлен истцом перед ответчиком в ноябре 2008 года, однако ответчик уклонился как от подписания акта выполненных работ, так и от расторжения договора, не имея претензий по объему и качеству оказанных услуг. Все эти обстоятельства, как указывает истец, были установлены судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законными и обоснованными, изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что ответчик без каких-либо оснований не подписал направленные акты выполненных работ по оказанию юридической помощи по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права за спорный период, отказавшись в то же время расторгнуть соглашение. Правильно определена судом и правовая природа правоотношений сторон как возмездное оказание услуг, правильно истолкованы условия спорного соглашения и правильно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как указывалось выше, в данном случае заказчик (ответчик) необоснованно отказался оплачивать оказанные ему услуги, но не отказался от сделки.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с противоположными выводами апелляционного суда, отказавшего истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 8 сентября 2009 года N 09АП-14868/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 11 июня 2009 года по делу N А40-15514/09-95-40 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Н.Д. Денисова