Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11998-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из непредставления заявителем налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившегося в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11998-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Литвинова К.В. по дов. N 208 от 07.09.2009 г.

от третьего лица

рассмотрев 11.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 16.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 17.08.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С. по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 16.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 г. решение суда от 16.06.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В жалобе налоговый орган ссылается на законность оспариваемого решения и правомерность квалификации совершенного обществом налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ.

ОАО "Томскнефть" ВНК на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу инспекции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.04.2008 г. инспекция выставила в адрес заявителя требование N 8749 о представлении документов (информации), в котором налоговым органом были запрошены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ТомскТИСИз", в том числе:

договор на выполнение изыскательских работ N 5256, заключенный с ОАО "ТомскТИСИз"";

сметы, графики выполнения заказа, накладные на передачу технических отчетов, технические отчеты в отношении договоров;

извещения исполнителя о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанным договорам, сведения о субподрядчиках, разрешения заказчика;

сведения о нахождении представителей ООО "Гаранта Стройбизнес" на объектах (Советское нефтяное месторождение, Стрежевское месторождение Радиорелейная линия связи Пионерный - Стрежевой).

Указанные документы были запрошены инспекцией на основании ст. ст. 31, 93.1 НК РФ в связи с получением поручения ИФНС России по г. Томску об истребовании документов (информации) от 03.03 2008 г

В установленный срок (пять дней с момента получения требования) требование налогового органа о представлении документов обществом исполнено не было.

28.05.2008 г. общество направило в адрес инспекции письмо, в котором указало, что в представленном требовании не указан период проверки и запрашиваются сведения напрямую, не связанные с проверяемым лицом, в связи с чем в силу ст. ст. 31, 93.1 НК РФ заявитель оставляет его без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта от 28.08.2008 г. N 52-16-1-15/141 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российском Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)", и вынесения оспариваемого по делу решения от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, сделал вывод о том, что действия заявителя содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, а не п. 2 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а заявленные обществом требования оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Факт неисполнения обществом требования налогового органа от 30.04.2008 г. N 8749 о представлении документов, касающихся деятельности ООО "ТомскТИСИз" (поручение ИФНС России по г. Томску об истребовании документов (информации) от 03-03.2008 г.) материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

В действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный в п. 2 ст. 126 НК РФ, поскольку заявитель в своем письме от 28.05.2008 г. выразил прямой отказ от предоставления истребуемых документов.

Таким образом, деяние обществом было правильно квалифицировано инспекцией по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка налогоплательщика на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного обществом налогового правонарушения основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренная п. 1 ст. 129.1 НК РФ, возникает только в том случае, если отсутствуют признаки правонарушения, закрепленного в ст. 126 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган при решении вопроса о возложении ответственности, предусмотренной ст. 129.2 НК РФ, должен проверить отсутствие состава налогового правонарушения, которое влечет ответственность в соответствии со ст. 126 НК РФ.

В п. 2 ст. 126 НК РФ содержится специальная норма права, регулирующая ответственность за особую форму непредставления сведений о налогоплательщике, а именно: непредставление сведений, выразившееся в форме отказа представить такие сведения.

Фактически, исходя из толкования взаимосвязанных норм права, обозначенных в ст. 126 ПК РФ и ст. 129.1 НК РФ, положения ст. 126 НК РФ являются специальными нормами по отношению к общей норме права, закрепленной в ст. 129.1 НК РФ и, учитывая приоритет специальных норм права над общими, подлежат применению в первоочередном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что требования общества о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. по делу N А40-32514/09-14-138 отменить.

ОАО "Томскнефть" ВНК отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина