Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/5398-09 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания услуг представителя и их оплаты, а также разумности спорных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/5398-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве: Неретин А.А. (дов. N 05-12/25830 от 24.09.2009 г.),

рассмотрев 18 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МБК Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г., принятое Гросулом Ю.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г., принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по делу N А40-59141/07-108-358 по заявлению ЗАО "МБК Лизинг" о взыскании судебных расходов, установил:

закрытое акционерное общество "МБК Лизинг" (ЗАО "МБК Лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании недействительными ее решений N 1787, N 285 от 24 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2008 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

30 октября 2008 г. ЗАО "МБК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 664 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. заявление удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. определение суда первой инстанции изменено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. отменено, взысканы с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "МБК Лизинг" судебные расходы в сумме 11 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. кассационная жалоба возвращена заявителя на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МБК Лизинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г., дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 2 по г. Москве с доводами, изложенными ЗАО "МБК Лизинг" не согласился и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ЗАО "МБК Лизинг" в заседание кассационной инстанции не явился. Извещен по последнему известному месту нахождения.

Выслушав представителя ИФНС России N 2 по г. Москве, проверив в кассационном порядке законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы 167 664 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "МБК Лизинг" о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. и взыскивая указанную сумму, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что по данному делу состоялось пять судебных заседаний в судах трех инстанций и были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в суд первой инстанции, дополнение к заявлению, уточнение к заявлению, письменное возражение, справка, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "МБК Лизинг" представило договор об оказании услуг N 18/10 от 18 октября 2007 г., заключенный с ООО "ФинСоветАудит".

Предметом данного договора является представление интересов заявителя при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений налогового органа от 24 сентября 2007 г. N 285 и N 1787. Полный перечень услуг приведен в приложении N 1 к указанному договору.

Услуги оказаны и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют акт оказанных услуг от 27 октября 2008 г., подписанный сторонами, и платежное поручение от 27 октября 2008 г. N 47, а также выписка из лицевого счета за 28 октября 2008 г., подтверждающая списание денежных средств с расчетного счета заявителя по указанному платежному поручению.

Расчет стоимости услуг произведен по ставке 2 124 руб. за час при работе в 86 часов.

Таким образом, факт оказания услуг по договору N 18/10 от 18 октября 2007 г. заявителю и их оплаты подтвержден материалами дела.

ИФНС России N 2 по г. Москве, возражая против взыскания 182 664 руб., доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 182 664 руб., понесенные ЗАО "МБК Лизинг", связанные с оплатой услуг представителя, подлежали взысканию с ИФНС России N 2 по г. Москве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, взыскав 15 000 руб., расчет суммы взыскиваемых расходов не привел.

Какие-либо объективные доказательства, подтверждающие утверждение суда апелляционной инстанции о произведенных заявителем расходах в размере 15 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что испрашиваемая заявителем сумма произведенных расходов в размере 182 664 руб. явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт выплаты произведенных расходов доказаны, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил, требования ЗАО "МБК Лизинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 664 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых по делу судебных расходов до 15 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. подлежит отмене в части отказа ЗАО "МБК Лизинг" во взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 664 руб. (182 664 руб. - 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. в части отказа во взыскании 167 664 руб. отменить.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ЗАО "МБК Лизинг" судебные расходы в сумме 167 664 руб. (ста шестидесяти семи тысяч шестисот шестидесяти четырех руб.).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. по делу N А40-59141/07-108-358 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

СН.В. Буянова

Л.В. Власенко