Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/12143-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору долевого участия, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по финансированию строительства объекта, размер задолженности подтвержден и ответчиком не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/12143-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ - Верченко В.М. по доверенности от 01.07.2009 г. N 77/15/20, паспорт,

рассмотрев 23 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Жилкомстрой - 2000" на решение от 19 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В. и на постановление от 15 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ о взыскании 18 298 579 руб. 17 коп. к ООО "Жилкомстрой - 2000" третье лицо: ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства", установил:

Квартирно-Эксплуатационное управление г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой-2000" (далее - ООО "Жилкомстрой-2000") о взыскании 18.298 579 руб. 17 коп. задолженности по договору долевого участия от 31.10.2003 г. N 65/мжс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта.

На указанные судебные акты, ООО "Жилкомстрой-2000" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению. Заявитель полагает, что суды неправомерно отклонили его доводы о неподтвержденности истцом фактического удорожания стоимости строительства, поскольку расчет суммы иска не подтвержден первичными документами. Судами не дано должной правовой оценки обстоятельству того, что спорный договор от 31.10.2003 г. N 65/мжс является смешанным и содержит элементы договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 3 статьи 420, пункта 5 статьи 709, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом требований данных норм права заявитель полагает отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость удорожания строительства, поскольку ООО "Жилкомстрой-2000") не было своевременно уведомлено о его существенном повышении. В указанной связи оплата строительных работ подлежала только по цене договора, определенной в п. 3.1, составляет 29.522.370 руб., задолженности по которой не имеется. Заявитель усматривает на стороне истца злоупотребление правом, поскольку последний на момент подписания с ответчиком соглашения о взаиморасчетах от 15.11.2005 г. и дополнительного соглашения от 15.11.2005 г. к договору долевого участия в строительстве не мог не знать о фактической себестоимости строительства. Также заявитель кассационной жалобы считает, что существенное превышение цены, согласованной в договоре, произошло вследствие просрочки истцом сроков ввода дома в эксплуатацию.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, в суд кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ (заказчик) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства" (дольщик) 31.10.2003 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 65/мжс, с дополнительным соглашением к нему от 15.11.2005 г. N б/н и дополнительным соглашением от 14.06.2006 г. N 1.

По договору цессии от 03.11.2003 г. N б/н ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Федеральной службе специального строительства" уступило в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО "Нотарион", а ООО "Нотарион" по договору цессии от 05.11.2003 г. N 1 уступило в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО "Жилкомстрой -2000" (дольщик).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора, "дольщик" участвует в строительстве "Жилого 243 - квартирного 19-22 этажного дома серии 111 со встроенно-пристроенными помещениями (корпус 6а, б) по адресу: г. Москва, микрорайон Никулино-2, ул. Академика Анохина, путем финансирования строительства в объеме, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, участие дольщика в финансировании строительства объекта осуществляется в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, за счет доли собственных и привлеченных денежных средств, с учетом финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в объеме 20% от себестоимости строительства объекта, а также безвозмездной передачи 3% общей жилой площади эксплуатирующей организации и передачи 5% жилой площади безвозмездно Правительству Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2003 г. N 308-РП, от получаемой доли жилой площади.

Согласно п. 1.3 договора, выделение дольщику, причитающейся жилой площади будет осуществляться из доли Министерства обороны РФ.

Пунктом 1.4 установлено, что дольщику выделяется общая площадь квартир 1 644.55 кв. метров, проектно - расчетная стоимость 1 кв. метра общей площади, определенная на основании сводного сметного расчета, составляет 17.000 рублей.

Из материалов дела судами установлено, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2005 г. N б/н выделяемая общая площадь увеличилась и составила 1 736,61 кв. метров. Фактический размер доли, планируемый к выделению дольщику, по данным БТИ составляет 1 708,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора, заказчик обязуется после выполнения дольщиком обязательств по договору, оформить и подписать акт приемки-передачи причитающейся дольщику жилой площади, а дольщик в свою очередь обязуется за свой счет обеспечить финансирование в определенном договором объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2005 г., установленная сторонами на момент заключения договора цена участия дольщика в строительстве объекта, которая определена на основании отраженных в п. 1.4 договора общей жилой площади, выделяемой дольщику, и проектно-расчетной стоимости ее 1 кв. метра, составляет 29.522.370 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, стороны установили, что цена договора и стоимость одного квадратного метра жилой площади будут уточнены после ввода объекта в эксплуатацию и на основании фактически сложившейся себестоимости строительства, с учетом отчислений в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата цены участия в строительстве объекта будет производиться дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Из материалов дела следует, что объект принят в эксплуатацию 30.12.2005 г. В соответствии с отчетом независимой экспертной компании от 12.01.2007 г. N 01-е, разработанному специалистами научно-производственного центра "Перспектива", себестоимость строительства 1 кв. метра общей жилой площади объекта по состоянию на декабрь 2005 года составила 22 645,65 руб.

С учетом положений пункта 1.2 договора, об обязанности ответчика произвести ряд отчислений на финансирование развития социальной и инженерной инфраструктуры в объеме 20% от себестоимости строительства, а также 3% общей жилой площади эксплуатирующей организации, без учета 5% доли города, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода объекта в эксплуатацию составила 27.990 руб. 02 коп., цена спорного договора - 47.820.94 руб. 17 коп.

Согласно соглашению от 15.11.2005 г. о взаиморасчетах к договору, подписанному сторонами, дольщик в счет выполнения обязательств по договору перечислил 29.522.370 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства перед истцом по погашению задолженности в размере 18.298.579 руб. 17 коп. послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором долевого участия, по условиям которого ответчик обязался обеспечить финансирование строительства в определенном договоре объеме, а не непосредственное выполнение строительных работ своими силами, а истец обязался осуществлять функции заказчика-застройщика. При этом суды исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом, объект в соответствии с актом государственной приемочной комиссии сдан в эксплуатацию 30.12.2005 г., но доказательств финансирования ответчиком строительства в полном объеме не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что причитающаяся ответчику доля жилой площади предоставлена физическим лицам, приобретшим квартиры на основании сделок, заключенных с дольщиком (ответчиком).

Учитывая, что истец передал ответчику причитающуюся по спорному договору долевого участия жилую площадь в натуре, фактическая стоимость которой подтверждена истцом и не оспорена ответчиком со ссылками на соответствующие доказательства, а также исходя из того, что по условиями договора сторонами было предусмотрено уточнение (изменение) цены договора, о котором ответчик знал, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-2322/09-23-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева