Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12345-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, НДС, пени, суд исходил из того, что в качестве документального подтверждения произведенных расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2009 г. N КА-А40/12345-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Котлов Д.В. до-ть от 02.04.09 N МО-5, N 0435000, N реестра Д-1874; Файзуллин И.К.- генеральный директор, протокол от 09.01.08 N 1,

от заинтересованного лица - Михутина М.Е. дов-ть от 03.03.09 N 04-01,270; Меломуд С.В. дов-ть от 06.07.09 N 04-01/578,

рассмотрев 18.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на постановление от 15.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по заявлению ЗАО "Кулон-2" о признании недействительным решения в части к межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, установил:

закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 077 465 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 285 483 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 522 210 рублей, по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 047 088 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 204 671 рубль, по НДС в сумме 3 565 346 рублей, налоговых санкций (штрафа) на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 814 445 рублей, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 747 436 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и судебном акте.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами поднимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащееся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документами, а документы, форма которых не предусмотрена в этих формах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные пункте 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 22.09.2008 N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налогов, а также пени и соответствующих штрафов в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что в качестве документального подтверждения произведенных расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы от организаций - ООО "Месяц", ООО "Диодель", ООО "Тритон" содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленными лицами, содержат информацию о фактически не выполняемых данными организациями объемов работ.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, налоговым органом сделаны запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов, допрошены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей, лица, от имени которых подписаны все первичные документы. Из объяснений Мизгина А.В., Шадренкова А.Ю., Григорьева С.В., согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являющихся руководителями ООО "Диодель", ООО "Месяц", ООО "Тритон" соответственно, следует, что они фактически руководителями не являлись, счета-фактуры и иные документы не подписывали.

Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности с результатами встречных проверок обществ (по указанным юридическим адресам не находятся, управленческий и технический персонал отсутствует, средняя численность сотрудников - 1 человек, собственные или арендованные средства отсутствуют, ООО "Диодель" с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось, 17.11.2007 ликвидировано, ООО "Месяц" последняя налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2005 года, ООО "Тритон" последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года), а также с учетом того, что часть договоров с ООО "Месяц" и ООО "Диодель" были заключены раньше, чем общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют лицензии, необходимые для осуществления некоторых работ, предусмотренных договорами, работы по субподрядным договорам с ООО "Месяц", заключенным заявителем, являвшемся субподрядчиком, согласно актам были выполнены и приняты позднее, чем генеральным подрядчиком (ОАО МУ-22 "ССК") были сданы все работы заказчику, заявителем перечислены денежные средства в объеме, превышающем сумму полученных им от генерального подрядчика.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в целях подтверждения права на вычеты и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, и сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что общество документально подтвердило правомерность отнесения в состав расходов спорных затрат, а также включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации ООО "Диодель", ООО "Месяц", ООО "Тритон", а налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на иной оценке доказательств, и в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на этих доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции, отклонив каждое из доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как само по себе не являющееся основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы апелляционного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль сделаны без исследования в полном объеме доводов налогового органа и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, поскольку факт наличия у налогоплательщиков документов (счета-фактуры, договоры, акты, платежные поручения) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции.

Кроме этого, оценивая критически показания свидетелей Мизгина А.В., Шадренкова А.Ю., Григорьева С.В., суд апелляционной инстанции признал их вызывающими определенные сомнения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя. Также суд указал на то, что налоговый орган не представил доказательств, что названные лица в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности.

Между тем, выводы суда о непредставлении налоговым органом доказательств опроса свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела, поскольку все протоколы свидетелей, представленные налоговым органом в материалы дела, соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержат предупреждение об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу ложных показаний, и являются доказательствами по делу на основании статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда в подтверждение своих сомнений на то, что в материалы дела налогоплательщиком представлены копии документов, подписанные генеральными директорами указанных юридических лиц (заявления на открытие и закрытие банковских счетов, банковские карточки, приказы), суд кассационной инстанции считает необоснованной с учетом того, что инспекций в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены в материалы дела ответы нотариуса Самохиной Е.М., из которых следует, что нотариальные действия по свидетельствованию подписи Шадренкова А.Ю. на банковской карточке, зарегистрированные в реестре за N 4С-999 от 09.08.2004, по свидетельствованию подписи Григорьева С.В. на банковской карточке за тем же номером реестра, а также по свидетельствованию копии устава ООО "Тритон" за N реестра 797 от 05.08.2004 нотариусом не совершались, реестр за N 4С и N реестра 797 отсутствуют, которым никакой оценки судом апелляционной инстанции не дано.

Пояснения налогоплательщика о том, что общество действовало в рамках исполнения государственных контрактов, работы, которые заявитель заказывал у ООО "Месяц", ООО "Тритон" и ООО "Диодель" по перечисленным договорам, являются необходимым элементом исполнения этих контрактов, и без действительного выполнения работ по этим договорам исполнение государственных контрактов было бы невозможным, при отсутствии документального их подтверждения и исследования судом этих контрактов не могут являться подтверждением реального выполнения этих работ данными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела обстоятельства, доводы и доказательства налогового органа и общества были рассмотрены судом первой инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени по данным контрагентам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а решение суда первой инстанции от 26.06.2009 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу N А41-1903/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева

Н.В. Коротыгина