Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 10АП-3705/2009

г. Москва

15 сентября 2009 г.

Дело N А41-1903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Файзуллин И.К. - генеральный директор, протокол N 1 от 09.01.2008г.; Котлов Д.В. - представитель, доверенность МО-5N 0435000 от 02.04.2009г.,

от ответчика: Маслова Н.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-02/461 от 19.06.2009г.; Михутина М.Е. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-01/270 от 03.03.2009г.; Меломуд С.Д. - начальник юридического отдела, доверенность N 04-01/578 от 06.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кулон - 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу N А41-1903/09, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ЗАО "Кулон - 2" к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон - 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2008г. N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 077 465 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 285 483 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 522 210 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1047 088 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 204 671 руб., по НДС в сумме 3 565 346 руб., налоговых санкций (штрафа) в порядке п.3 ст. 120 НК РФ в сумме 814 445 руб., п.1 ст.122 НК РФ в сумме 747 436 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 26 июня 2009 года по делу N А41-1903/09 в заявленных Обществом требованиях отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Кулон - 2", в которой Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат правоприменительной практике. Судом не дана оценка противоречиям в позиции налогового органа, в решении не отражена позиция заявителя, судом сделаны выводы по вопросам, которые не обсуждались в судебном заседании.

Заявитель считает, что материалы экспертизы не могут быть расценены в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена не экспертной организацией и с нарушением процедуры назначения и проведения экспертизы.

Ссылки налогового органа на заявления лиц, отрицающих то, что они являются генеральными директорами фирм - контрагентов и материалы научно - технической экспертизы, проведенной ФГУ "30 ЦНИИ Минобороны России по оборонной тематике" опровергаются материалами дела, либо вообще не доказаны.

Заявителем в материалы дела по контрагентам ООО "Диодель", ООО "Месяц", ООО "Тритон" представлены: заявления на открытие банковских счетов, договоры банковского счета, приказы о назначении генеральных директоров, решения о создании обществ, банковские карточки, свидетельствующие о том, что генеральными директорами обществ являлись: Мизгин А.В., Шадренков А.Ю., Григорьев С.В.

ЗАО "Кулон-2" считает, что налоговый орган не привел какого-либо довода относительно того, что фирмы-контрагенты не передавали товарно-материальные ценности и не оказывали услуги. В ходе проверки проверяющим были представлены все первичные документы, подтверждающие не только покупку пива и кваса, их оприходование, но и дальнейшую реализацию предприятиям розничной торговли: приходные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Также имеются путевые листы, подтверждающие транспортировку пива в адрес покупателей. В путевых листах указаны, в том числе: номера автомобилей и фамилии водителей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что практика арбитражных судов исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено: 22.09.2008г. начальник Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008г. N 65/12/21, возражения заявителя и материалы налоговой проверки, вынес оспариваемое в части решение N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.5-43).

В оспариваемой части решения ЗАО "Кулон-2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 814 445 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 747 436 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 077 465 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 285 483 руб., по НДС в сумме 8 522 210 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 047 088 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 204 671 руб., по НДС в сумме 3 565 346 руб.

Заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением N 16-17/12819 б/д (т.1, л.д.91-107) жалоба ЗАО "Кулон-2" оставлена без удовлетворения, а оспариваемое в части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области от 22.09.2008г. N 65/12/21/67 в оспариваемой части нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено материалами проверки, ЗАО "Кулон - 2" поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области 25.02.1999г., последняя налоговая проверка проводилась за 2002 г.

Общество имеет лицензии на следующие виды работ: ремонт вооружения и военной техники, выдана в 2003 г. Федеральным агентством по промышленности; осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 2006, 2005, 2002г.г. - выданы Управлением Федеральной налоговой службы Московской области и Управлением Министерства России по налогам и сборам по Московской области; Осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСО ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", выдана 10.02.2004г. Управлением СБ России по г.Москве; деятельность по строительству зданий и сооружений, выдана 20.03.2006г. государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; перевозка грузов автотранспортом по территории РФ, выдана 20.06.2004г. Министерством транспорта РФ; патент: способ и устройство освоения и очистки призабойной зоны скважин импульсным дренированием, выдан 27.03.2006г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; розничная продажа алкогольной продукции, выдана 11.05.2006г. Министерством потребительского рынка и услуг МО; розничная продажа алкогольной продукции, выдана 12.02.2004г. Администрацией г.Жуковского МО; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, выдана 17.01.2005г. Федеральной службой по экологии, технологии и атомному надзору; разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, выдана 25.02.2004г. Российским авиационно-космическим агентством; ремонт вооружения и военной техники, выдана 18.03.2003г. Российским авиационно-космическим агентством; утилизация вооружения и военной техники, выдана 14.07.2003г. Российским авиационно-космическим агентством; розничная продажа алкогольной продукции, выдана 11.05.2006г. Министерством потребительского рынка и услуг МО.

Среднесписочная численность Общества - 190 человек.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за проверяемый период представлены в Инспекцию в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из Акта проверки, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: допросы свидетелей; осмотры помещений; направлены поручения с целью получения дополнительных сведений о контрагентах, в том числе, и по заказчикам, в другие налоговые органы в количестве 108 запросов; проведена научно - техническая экспертиза договоров с контрагентами ООО "Диодель", ООО "Тритон", ООО "Месяц".

Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров, работ, услуг, в соответствии с принятым организацией методом определения выручки в целях налогообложения нарушений не установлено.

При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг налоговым органом не приняты расходы по трем контрагентам: ООО "Диодель", ООО "Тритон", ООО "Месяц".

По мнению налогового органа, анализ договоров показал, что ряд договоров не соответствует разумным деловым целям, вследствие чего, данные договоры являются фиктивными; большинство из договоров не могут быть исполнены, так как не содержат необходимых условий. Ряд договоров заключены с ООО "Диодель" и ООО "Месяц" ранее внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве юридических лиц, что может повлечь их недействительность и соответствующие последствия недействительности сделок.

По результатам встречных проверок в отношении ООО "Диодель", ООО "Тритон", ООО "Месяц" получены сведения о том, что Общества по указанным адресам деятельность не осуществляют, офисных и иных помещений не арендуют; кроме того, 17.11.2007г. ООО "Диодель" ликвидировано. Согласно расширенной выписке банка денежные средства со счетов, после их зачисления от ЗАО "Кулон - 2", перечислялись на счета различных организаций.

Из объяснений Мизгина А.В., Шадренкова А.Ю. и Григорьева С.В., полученных в рамках выездной налоговой проверки, следует, что они никогда не являлись генеральными директорами, учредителями, работниками вышеуказанных организаций и не подписывали от этих организаций никаких финансово - хозяйственных документов, договоров, счетов - фактур, товарных и транспортных накладных, налоговых деклараций.

В порядке ст.ст.89, 95 НК РФ Федеральным Государственным учреждением 30 Центральным научно - исследовательским институтом Минобороны России была проведена научно - техническая экспертиза договоров, заключенных ЗАО "Кулон - 2" с контрагентами ООО "Диодель", ООО "Тритон", по следующим вопросам.

1. В какой отрасли и для категории каких организаций возможно мнение и использование результатов работ (услуг) по представленным на экспертизу договорам.

2. Оценить степень секретности (закрытости) выполняемых научно- технических работ в области вооружения и военной техники, требования к допуску организаций-исполнителей для выполнения работ, квалификационные требования к сотрудникам организаций, выполняющим работы и исследования по представленным договорам (необходимость наличия лицензий, разрешений и пр.).

3. Оценить возможность использования полученных результатов работ по представленным на экспертизу договорам в рамках коммерческой деятельности ЗАО "Кулон-2".

4. Оценить требования к научно-технической базе организаций - исполнителей, необходимых для выполнения указанных научно-технических работ (наличие оборудования, испытательных стендов, штата научных сотрудников и исполнителей и прочие условия), а также возможный срок исполнения указанных научно-технических работ и исследований, и др.

Из заключения научно - технической экспертизы договоров следует, что все исследуемые договоры, технические задания к ним, отчеты разработаны и оформлены в нарушение требований ГОСТа, выполняться договоры должны были ли бы по заказу ВВС, с участием и под контролем соответствующих организаций и служб ВВС.

Как указал налоговый орган в Акте проверки, результатами экспертизы опровергнута возможность использования результатов работ по договорам в непосредственной деятельности ЗАО "Кулон - 2", работы по рассмотренным договорам с ООО "Диодель" и ООО "Тритон" в полном объеме не выполнены, акты приема - передачи работ со стороны ЗАО "Кулон - 2" не должны были быть подписаны.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, апелляционный суд считает недоказанной с достаточной степенью определенности недобросовестность налогоплательщика, представленные доказательства, не отвечающими процессуальным требованиям, как налогового, так и арбитражного процессуального законодательства.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение налоговой выгоды.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, а также отсутствия налогового правонарушения исключает привлечение его ответственности, ст. 109 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявление налоговых вычетов по НДС, произошло вследствие уменьшения доходной части и увеличения заявленных вычетов на необоснованные и документально не подтвержденные затраты и суммы НДС по договорным отношениям с контрагентами ООО "Диодель", ООО "Тритон", ООО "Месяц".

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может принять одни лишь показания Мизгина А.В., Шадренкова А.Ю., Григорьева С.В. для признания факта ненадлежащего оформления вышеуказанных документов и неправомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Во-первых, сделки заключались между юридическими лицами, правоспособность которых не оспаривалась, расчеты с указанными организациями осуществлялись по безналичному расчету, что отражено в акте проверки. Во-вторых, данные юридические лица зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, представляли налоговую отчетность. В-третьих, инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал недобросовестно, либо неосмотрительно, вступая во взаимоотношения с данными организациями, и должен был предвидеть то, что достоверность подписей на финансовых документах может быть поставлена под сомнение.

Апелляционный суд не находит возможным на основании одних лишь показаний граждан Мизгина А.В., Шадренкова А.Ю., Григорьева С.В., вызывающих определенные сомнения, признать правомерным доначисление налогов, пени и штрафов, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя.

В объяснениях Мизгина А.Ю. и Григорьева А.Ю. отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган не представил доказательств, что названные лица в порядке ст.90 НК РФ были опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии документов, подписанные генеральными директорами вышеуказанных юридических лиц: ООО "Месяц" - заявление на открытие счета в ОАО АКБ "Автобанк - Никойл" (т.6 л.д.42), заявление на закрытие банковского счета в Раменский дополнительный офис филиала ОАО "Уралсиб" (т.6 л.д.43), договор N 216-02/04 банковского счета (т.6 л.д.46-47), банковская карточка (т.6 л.д.48), Приказ по ООО "Месяц" от 09.06.2004г. (т.6 л.д.49); ООО "Тритон" - письмо от 09.08.2004г. в ОАО АКБ "Автобанк - Никойл" (т.7 л.д.97), заявление на закрытие банковского счета (т.7 л.д.104), банковская карточка (т.7 л.д.105), дополнительное соглашение N 1-217-02/04 о поддержании неснижаемого остатка к Договору банковского счета (т.7 л.д.107), заявление на открытие банковского счета (т.7 л.д.108), Договор банковского счета N 1/217-02/04 (т.7 л.д.109-112), Приказ по ООО "Тритон"; ООО "Диодель" - банковская карточка (т.8 л.д.46), заявление на закрытие банковского счета (т.8 л.д.47), заявление на открытие банковского счета (т.8 л.д.53), Договор банковского счета (т.8 л.д.54-57) и приложение к нему (т.8 л.д.58-59), Приказ по ООО "Диодель" (т.8 л.д.64).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 АПК РФ, полученные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами при рассмотрении судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества, как налогоплательщика, и возможной фальсификацией им документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ЗАО "Кулон - 2" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации организаций - контрагентов и дальнейшей их деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд принимает, как обоснованный, довод налогоплательщика, что при отсутствии необходимой почерковедческой экспертизы показания Мизгина А.В., Шадренкова А.Ю., Григорьева С.В. не могут служить достоверным и достаточным доказательством того, что договоры, счета - фактуры, акты, накладные и другие первичные бухгалтерские документы подписаны не ими.

Вывод налогового органа о ничтожности ряда сделок ЗАО "Кулон-2" с ООО "Месяц" (договоры: N 108-1-04 от 30.04.2004г. и N 151/77-05 от 01.03.2004г.), с ООО "Диодель" (от 01.03.2004г. N 12-04, от 31.03.2004г. N 222-05, от 22.04.2005г. N 242-05), поскольку даты заключения договоров проставлены ранее даты внесения записи о государственной регистрации ООО "Месяц" и ООО "Диодель" в ЕГРЮЛ несостоятелен.

Данный вывод сделан налоговым органом без учета следующих обстоятельств.

Во всех договорах указан ИНН обществ, соответствующий ИНН в выписках из ЕГРЮЛ. Указаны расчетные счета в банках, согласно писем банков открытые позже дат, указанных в договорах, чем даты их подписания (т.6 л.д.42; т.8 л.д.45), все первичные бухгалтерские документы оформлены после регистрации обществ в качестве юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные договоры не имеют самостоятельного правового значения в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена пакетом бухгалтерских документов, в том числе: счетами - фактурами, актами выполненных работ, оплата которых производилась в порядке безналичных расчетов и признается налоговым органом в Акте проверки. Все документы оформлены контрагентами, когда они были внесены в ЕГРЮЛ и являлись правоспособными. Даже в условиях исключения договоров из числа доказательств у заявителя возникли, как расходы, так и право на предъявление налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1,2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности ЗАО "Кулон-2" при выборе контрагентов: ООО "Диодель", ООО "Месяц", ООО "Тритон", а также о не подтверждении уплаты ими налога, отсутствие трудовых ресурсов, не нахождение по месту регистрации, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 и от 18.01.2005г. N 36-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие поставщиков по юридическому адресу, равно как представление ими в налоговый орган нулевой отчетности, не являются обстоятельствами, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС фактически уплаченного данным поставщикам.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у исполнителей трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством их недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выданными указанными контрагентами на том основании, что они не осуществляет деятельность, в налоговый орган по месту учета предоставляют недостоверную отчетность, налог на добавленную стоимость в полном объеме не исчисляют и не уплачивают. Апелляционный суд считает, что указанные выводы ошибочны, не соответствуют действующему законодательству, не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом данный документ должен быть составлен в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, содержать необходимые, перечисленные в данных пунктах реквизиты.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по сделкам с обозначенными в акте проверки контрагентами на основании выставленных ими счетов-фактур и других документов (счетов, актов и пр.), в которых НДС выделен отдельной строкой.

Налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 6 названной статьи, поэтому следует сделать вывод, что счета-фактуры оформлены верно.

Апелляционный суд считает, что обществом представлены достаточные доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации ООО "Диодель", ООО "Месяц", ООО "Тритон".

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

У Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, поскольку налоговый орган не установил противоправности действий при регистрации организаций - контрагентов и дальнейшей их деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, о наличии у контрагентов признаков "фирмы-однодневки" заявитель не мог знать, поскольку указанная информация не находится в общем доступе и предназначена для служебного пользования. Указанная информация известна налоговому органу в связи с использованием базы данных АИС "Налог-2", в которой ООО "Диодель", ООО "Месяц", ООО "Тритон" присвоены все признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Следовательно, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, необоснованности применения им налогового вычета и принятия расходов по налогу на прибыль.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд считает необоснованным исключение из состава затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, произведенных налоговым органом на основании экспертных заключений ФГУ "30 ЦНИИ Минобороны России", поскольку экспертиза проведена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, согласно представленной лицензии N 5096-А-ВТ-Р от 31.07.2007г., выданной Федеральным агентством по промышленности у ФГУ "30 ЦНИИ Минобороны России" экспертная деятельность отсутствует.

Поставленные перед вышеуказанным учреждением в постановлении N 11-02/515 от 01.08.2008г. о назначении научно - технической экспертизы вопросы, в том числе: 2,3, не относятся к научно - техническим. По вопросу 4 апелляционный суд считает, что оценить требования к научно - технической базе без предъявления каких - либо данных, некорректно.

В постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта (т.9 л.д.47-50).

В заключениях научно - технической экспертизы договоров не указана фамилия эксперта, проводившего экспертизу, а также не содержится подписи эксперта (т.9 л.д.11-20).

Апелляционный суд считает заключения, подписанные начальниками 1, 2-го управлений, не соответствующими п.8 ст.95 НК РФ. Кроме того, в заключении в отношении договора N 377 от 10.09.2005г. (исполнитель ООО "Диодель") в п.7 указано о невозможность оценить соответствия результатов работы представленному техническому заданию, что фактически является сообщением о невозможности дать заключение. Пункт 8 данного заключения указывает на то, что материалы данной работы актуальны.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела военно - экономических исследований ФГУ "ЦНИИ Минобороны России" Дзема Ю.М., пояснил, что по итогам экспертизы составлены заключения, которые высланы в адрес налоговой службы; у НИИ имеется лицензия на проведение исследовательских работ по созданию военной техники; лицензий на проведение экспертизы не имеется.

Ввиду вышеизложенного, у суда не имеется оснований для принятия заключений ФГУ "30 ЦНИИ Минобороны России" в качестве доказательств.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых субъектов предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Общество по перечисленным договорам действовало в рамках исполнения Государственных контрактов, т.е. являлось подрядчиком в ходе реализации более крупных проектов. Работы, которые ЗАО "Кулон-2" заказывало ООО "Месяц", ООО "Диодель" и ООО "Тритон", являются необходимым элементом исполнения этих базовых контрактов. Без действительного выполнения работ по договорам с ООО "Месяц", ООО "Диодель" и ООО "Тритон" исполнение Государственных контрактов было бы невозможным.

В качестве примеров налогоплательщик ссылается на следующие контракты и договоры:

Договор N 205 от 01.09.2005г. с ОАО "ПМЗ "Восход". Во исполнение его Обществом был заключён договор N 377 от 10.09.2005 г. с ООО "Диодель" и по итогам работ составлен технический Отчёт, утверждённый заместителем генерального директора ОАО "ПМЗ "Восход" А.Амбарниковым и согласованный с зам. командира войсковой части 75360 В.Горшковым.

Государственный контракт "На выполнение работ по продлению сроков службы авиационной техники для федеральных государственных нужд" N 705/12/27/КЭ/0999-05 от 26.04.2005 с Министерством обороны РФ. Во исполнение его Обществом был заключён договор N 191/05 от 29.04.2005 с ООО "Тритон".

Государственный контракт "На проведение работ по доработке, авторскому надзору, контролю технического состояния истребителей и истребителей-перехватчиков" N 365/6/94-ЕОЗ от 31.03.2005 с Министерством обороны РФ и Государственный контракт "На выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2005 год" N 315/6/8-Е03 от 31.03.2005 с Министерством обороны РФ. Во исполнение этих контрактов Обществом были заключены договоры N 24-98-СО/05 от 27.09.2005, N 12-88-СО/05 от 07.07.2005, N 110/05 от 29.04.2005, N 22-98-СО/05 от 27.09.2005, N 12-63-СО/05 от 30.06.2005 с ООО "Тритон". По итогам работ составлен технический Отчёт, утверждённый генеральным конструктором ОАО "Туполев" и согласованный с зам. командира войсковой части 75360 и зам. генерального директора ФГУП ВИАМ.

Договор N 112 от 16.05.2005 с ООО НПК "Штурмовики Сухого". Во исполнение его Обществом был заключён договор N НТО-26/05 от 25.07.2005 с ООО "Месяц".

Договор N 80 от 18.04.2005 с ОАО "Роствертол". Во исполнение его Обществом был заключён договор N 242-05 от 22.04.2005 с ООО "Диодель".

Государственный контракт "На выполнение работ по увеличению сроков службы агрегатам, авиаостеклению, ВПУ самолётов ИА" N 365/6/102 от 31.03.2005 с Министерством обороны РФ. Во исполнение этого контракта Обществом были заключены договоры N 101-5-05 от 01.04.2005 с ООО "Месяц", N 222-05 от 31.03.2005, N 12-04 от 01.03.2004 с ООО "Диодель", N 215/05 от 20.05.2005 с ООО "Тритон", N 22-98-СО/05 от 27.09.2005, N 12-63-СО/05 от 30.06.2005 с ООО "Тритон". По итогам работ составлены технические Заключения, утверждённые зам. начальника 13 ГНИЙ МО РФ, зам. главного конструктора ОАО АК "Рубин" и согласованные с и. о. руководителя ИЦ КСБ, директором и главным конструктором ИЦ "ОКБ им. А. И. Микояна".

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты и в рамках выездной налоговой проверки запросы в адрес заказчиков не направлялись, проверка не проводилась.

В отношении привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ апелляционный суд считает, что в решении налогового органа отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое наступает по вышеуказанной норме.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ЗАО "Кулон - 2" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении проверки, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 года по делу А41-1903/09 отменить, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кулон - 2" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области от 22.09.2008г. N 65/12/21/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 285 483 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 522 210 руб.; по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 047 088 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 204 671 руб., по НДС в сумме 3 565 346 руб., налоговых санкций по п.3 ст.120 НК РФ в размере 814 445 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ в размере 747 436 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кулон - 2" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4727 от 28.11.2008г. в сумме 2 000 руб. и уплаченную по платежному поручению N 2412 от 20.07.2009г. в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина