Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/12384-09 Суд признал законным решение в части привлечения организации к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в качестве основания применения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, документально доказан факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КА-А40/12384-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кравчук В.Л. - дов. от 17.07.09 г.,

от ответчика: Коновалов С.А. - дов. от 19.11.2009, Шишлова Л.Ю. - дов. от 02.02.2009 N 05/08, Мостова Г.Г. - дов. от 27.01.09 N 05/01, Сокорова Е.В. - дов. от 11.11.2009,

рассмотрев 19 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Иностранной организации "Штрабаг АГ" на решение от 6 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 28 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по заявлению Иностранной организации "Штрабаг АГ" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, установил:

иностранная организация "Штрабаг АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 17.12.2008 N 6371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 108.230.829 руб., уплатить штраф в размере 13.001.546 руб., в части обязания уплатить пени в размере 42.691.838 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что работы были выполнены.

Кроме того, ответчик неправомерно расценил как необоснованно заниженную налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в части невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком принято решение от 17.12.2008 N 6371. Данным решением в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обязан уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, уплатить штраф и пени в спорных суммах.

Отказывая в требованиях, суд установил, что заявитель заключил договор с ОАО "ДекМос" N STR-960/2004, в соответствии с которым заявитель своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков обязуется разработать проектную документацию и построить объект многофункциональный комплекс "Москва".

Заявитель для выполнения работ по указанному договору привлек субподрядные организации ООО "ОРГ Евросторой", ООО "Стройсервис" и ООО "КараСтрой". Кроме того, по договору N ГП-01/04, заключенному с ЗАО "Проминдустрия АГ", заявитель привлек субподрядные организации ООО "СтройГидроТех" и ООО "Бизнесстройальянс".

Суд указал, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что согласно объяснениям руководителей вышеуказанных контрагентов, полученных в результате допросов, названые лица отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Допрошенные лица: Риздвенко Н.А. (ООО "ОРГ Еврострой"), Подкуйко Д.Е. (ООО "Стройсервис"), Ермилова Г.И. (ООО "Бизнесстройальянс", Селеменев С.А. (ООО "Кара-Строй") показали, что не являлись ген.директорами или гл.бух. вышеуказанных организаций, каких-либо документов от имени этих организаций не подписывали, доверенностей не выдавали.

Судом также установлено, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, не представляют отчетность, не исполняют обязанность по уплате налогов в бюджет.

Положениями ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами, определенными в законодательстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты, подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушениями требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, является недействительным и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что все документы от имени указанных выше контрагентов заявителя содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченным лицом указанной организаций. Следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ не подтверждают налоговые вычеты.

Также отсутствуют основания для отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат, поскольку требования ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 исключают возможность отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат, в подтверждение которых представлены документы, оформленные с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель не представил доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени исполнителя.

Доводы жалобы о фактическом выполнении работ не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствуют должным образом оформленные документы, необходимые для применения заявителем налогового вычета по НДС, а также подтверждающие право на включение сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По вопросу списания кредиторской задолженности и невключения ее в налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом было установлено, что в ходе налоговой проверки за 2005 год установлена кредиторская задолженность, срок погашения которой истек в 2005 году в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, отказывая в требованиях в данной части, указал, что положения ст. 250 НК РФ, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения исковой давности).

Состав и порядок определения внереализационных доходам определен ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходом относятся, в частности доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства по кредиторам) списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Заявителем истечение срока исковой давности не оспаривается.

В соответствии со ст. 8, ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации. Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бух. отчетности.

Суд указал, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2005 году на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Доводы жалобы о том, что списать кредиторскую задолженность и включить ее во внереализационный доход постоянного представительства не представлялось возможным, признаются несостоятельными, поскольку бездействие заявителя, выразившееся в нарушении ст. 8, ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета (непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа) не могут служить основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности.

Кроме того, исходя из гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации и Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики об избежание двойного налогообложения на доходы и капитал, объектом налогообложения по налогу на прибыль в Российской Федерации для иностранной организации-резидента Австрийской Республики, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается та часть прибыли этой организации, которая непосредственно связана с ее деятельностью через постоянное представительство и может быть отнесена к такому постоянному представительству.

Кредиторская задолженность с истекшим сроком налоговой давности образовалась в результате деятельности представительства в Российской Федерации. В связи с чем заявителем допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также необоснованность начисления пени, признаются несостоятельными. Судом было установлено, что заявителем допущено занижение налогообложения базы, поэтому привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильным. Кроме того, начисление пеней является обоснованным в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы жалобы фактическим направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2009 г по делу N А40-53952/09-118-388 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной организации "Штрабаг АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Т.А. Егорова

Н.В. Буянова