Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 г. N КА-А40/12391-09 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку заявителем документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты, при этом доказательств содержания недостоверных сведений в документах, поданных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2009 г. N КА-А40/12391-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей О.И. Русаковой и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - О.А. Чивилевой (дов. от 15.07.2009 г.),

от ответчика - В.Ю. Шаронина (дов. от 25.03.2009 г.); А.В. Лязина (дов. от 25.02.2009 г.),

рассмотрев 24.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве на решение от 15.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - В.Н. Семушкиной, на постановление от 18.08.2009 г. N 09АП-14008/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.П. Седовым, Е.А. Птанской, В.И. Катуновым по иску (заявлению) ФГУП "Глав УпДК при МИД России" о признании незаконным решения N 24-15/222 от 30.09.2008 г. к МИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 24-15/222, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 12 217 706 руб. 06 коп. по эпизодам, изложенным в п. 1.1 установочной части решения (расходы на ремонт амортизируемого имущества), в п. 1.2 установочной части решения (расходы по квотированию), в п. 1.4 установочной части решения (расходы по договору с ООО "Медиа Арт"), в п. 1.5 установочной части решения (расходы по списанию задолженности с истекшим сроком годности), в п. 1.6 установочной части решения (доходы от имущества, выявленного в ходе инвентаризации);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 967 936 руб. по эпизодам, изложенным в п. 2.1 установочной части решения (ведение раздельного учета налога), в п. 2.2 установочной части решения (принятый к вычету налог по договору с ООО "Медиа Арт");

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 г. N 24-15/222 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 169 891 руб. 68 коп. по эпизодам, изложенным в п. 1.1 установочной части решения (расходы на ремонт амортизируемого имущества), в п. 1.4 установочной части решения (расходы по договору с ООО "Медиа Арт"), в п. 1.5 установочной части решения (расходы по списанию задолженности с истекшим сроком годности), в п. 1.6 установочной части решения (доходы от имущества, выявленного в ходе инвентаризации); доначисления НДС в размере 1 967 936 руб. по эпизодам, изложенным в п. 2.1 установочной части решения (ведение раздельного учета налога), п. 2.2 установочной части решения (принятый к вычету налог по договору с ООО "Медиа Арт"); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным эпизодам. При этом суды исходили из представления Предприятием обосновывающих расходы и налоговые вычеты документов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала требования кассационной жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1.1 установочной части решения Инспекции.

Инспекция полагает, что заявитель в нарушение п. 1, 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ включил в 2004 г. в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, затраты, связанные с модернизацией основного средства в сумме 892 385 руб. по договору от 27.02.2004 N А2040368 на выполнение работ в помещении подвала N 2, 4, 7, 8, 17 в домовладении по адресу: ул. У. Пальме, д. 5, - заключенному заявителем с ООО "БИС-КОМ". По мнению налогового органа, проводимые в соответствии с указанным договором ремонтные работы являются работами по модернизации основного средства, в связи с чем их стоимость должна быть включена в первоначальную стоимость амортизируемого основного средства.

Как следует из материалов дела, помещение подвала N 2, 4, 7, 8, 17 в домовладении по адресу: ул. У. Пальме, д. 5, - принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения.

Суды, исследовав акт комиссии по обследованию технического состояния подвала, в котором зафиксированы физический износ и технические недостатки подвала и признано целесообразным для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, техники безопасности при эксплуатации инженерного оборудования, обеспечения жизнедеятельности обслуживающего персонала провести в подвале отдельные виды ремонта; акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие факт выполнения ООО "БИС-КОМ" работ на указанном объекте, применив ст. 257, 260, 270 НК РФ, установили, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при осуществлении ремонта новый объект основных средств создан не был, технико-экономические характеристики существующего объекта основных средств, его техническое или служебное назначение не изменялись, при этом отдельные конструктивные изменения произведены с целью улучшения эксплуатационных показателей помещения.

При таких обстоятельствах суды сочли, что спорные работы, произведенные в здании по ул. Улофа Пальме, д. 5, относятся к работам по капитальному ремонту основного средства, в связи с чем заявитель правомерно в соответствии со ст. 260 НК РФ учитывал их стоимость в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Инспекцией по данному эпизоду не приведено новых обстоятельств, которые не были оценены судами.

П. 1.4 и 2.2 установочной части решения Инспекции.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 3 216 030 руб., в том числе за 2004 г. - 742 646 руб., за 2005 г. - 270 189 руб., за 2006 г. - 2 203 195 руб., по договорам, заключенным филиалом МЗК "МКК" заявителя на оказание услуг с ООО "Медиа Арт", а также необоснованно предъявил к вычету суммы НДС, что повлекло неуплату данного налога в сумме 517 661 руб. в 2004 - 2006 г.г.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на наличие у ООО "Медиа Арт", признаков фирмы-однодневки, непредставление указанной организацией налоговой отчетности, а также на показания допрошенного в ходе мероприятий налогового контроля генерального директора ООО "Медиа Арт" Леденева В.В., пояснившего, что ему не известно о данной фирме. В связи с этим Инспекция считает, что первичные документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, поэтому в силу ст.ст. 169, ст. 252 НК РФ они не могут являться основанием для документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, и принятия сумм налога к вычету.

Налоговый орган в силу положений ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. 90, 99 НК РФ.

Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 НК РФ, о чем в протоколе делается отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Между тем, судами установлено, что представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля Леденева В.В. от 22.01.2008 не содержит сведений о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно представленной Инспекцией выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Меда Арт" является Леденев В.В., паспорт серии 45 00 N 516079, выдан 01.02.2001 ОВД "Головинский" г. Москвы, однако, в протоколе допроса свидетеля Леденева В.В. указаны иные паспортные данные - паспорт серии 45 08 N 707186 ПВО ОВД Головинского района г. Москвы.

В целях устранения указанных противоречий суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Леденева В.В., однако, извещенный надлежащим образом, он в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 64, 68, 71, 88 АПК РФ, ст. 90 НК РФ, пришли к выводу о том, что протокол допроса Леденева В.В. является недопустимым доказательством, в связи с чем налоговым органом не представлено доказательств того, что все первичные документы от имени ООО "Медиа Арт" подписаны неустановленным лицом, поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами исследованы договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ (услуг), сметы расходов и установлено, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты, при этом в силу вышеизложенных обстоятельств доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Судами также установлено, что факт выполнения ООО "Медиа Арт" работ (услуг) по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим Предприятие правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договорам с ООО "Медиа Арт" и правомерно заявил к вычету суммы НДС, уплаченные названной организации.

В кассационной жалобе по данным эпизодам не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

П. 1.5 установочной части решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли в 2004 году, убытки от списания дебиторской задолженности по взаимоотношениям с СП "Касотим" в сумме 12 210 727 руб., не связанные с деятельностью, направленной на получение доходов.

Согласно материалам дела списанная в убыток в связи с истечением срока исковой давности задолженность СП "Касотим" возникла вследствие исполнения заявителем своих обязательств по договору поручительства от 12.03.1998 г. N 2403-06/80041-П.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как установлено судами, Предприятием в материалы дела представлены акт инвентаризации, приказ руководителя заявителя о списании дебиторской задолженности по долгу с истекшим сроком взыскания, подтверждающие возможность списания дебиторской задолженности.

Инспекция считает, что поскольку Предприятие и СП "Касотим" договорились, что СП "Касотим" обязуется полностью погасить задолженность не позднее 01.07.1999, следовательно, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору истекает в 2002 г., между тем, дебиторская задолженность учтена в составе расходов в 2004 г., то есть не в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет и факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Факт наличия у заявителя дебиторской задолженности подтверждается установленными судами обстоятельствами.

Судами установлено, что списание рассматриваемой задолженности произведено заявителем в 2004 году на основании приказа от 01.12.2004 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности за период 1991 - 2001 гг., срок исковой давности по которой истек" после установления Предприятием факта безнадежности задолженности СП "Касотим" перед заявителем. Кроме того, судами учтено, что частично задолженность СП "Касотим" перед заявителем в сумме 1 448 340 руб. 25 коп. была погашена в 2004 г. путем зачета встречного однородного требования, а оставшаяся сумма задолженности признана безнадежным долгом и включена заявителем в состав внереализационных расходов.

Согласно материалам дела приказ на списание дебиторской задолженности издан руководителем налогоплательщика в 2004 году, что послужило основанием для учета данных убытков в составе расходов за 2004 год.

Статья 266 НК РФ не устанавливает момент признания безнадежной дебиторской задолженности в составе расходов.

Момент признания расходов для целей налогообложения прибыли при методе начисления для различных видов расходов устанавливается статьей 272 НК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат условия о том, что расходы в виде безнадежных долгов могут быть признаны только в момент истечения срока исковой давности, в связи с чем определение момента списания безнадежной задолженности руководителем организации не противоречит действующему законодательству.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2008 N 15706/07, в соответствии с которой факт признания имеющейся перед Обществом задолженности в качестве безнадежного долга, позволяет включить данную задолженность в состав внереализационных расходов как убыток в виде безнадежных долгов и перенести указанный убыток на будущее.

П. 3.1.2 решения Инспекции.

Налоговый орган считает, что заявитель в 2005 г. вследствие невключения в состав внереализационных доходов стоимости основного средства "гольф-поля на 9 лунок N 01-09 поля + тренировочное поле", выявленного в результате инвентаризации, неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 34 388 740 руб.

Налоговый орган указывает, что согласно уставу Предприятия в составе недвижимого имущества заявителя на момент его утверждения не числились вышеперечисленные объекты основных средств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (ст. 11 приведенного закона).

Согласно ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Как следует из материалов дела, передача собственником (Российской Федерацией) имущества Предприятию подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения и включениям соответствующего имущества в реестр федерального имущества, закрепленного за заявителем.

Суды, исследовав доказательства, применив приведенные положения закона, пришли к выводу о том, что стоимость имущества, полученного заявителем от Российской Федерации (собственника этого имущества), в составе доходов для целей налогообложения учитываться не должна; факт выявления неучтенного имущества не влечет за собой безусловное возникновение права на это имущество у унитарного предприятия, а является основанием для оформления права собственности на это имущество, в рассматриваемом случае, права собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.1 установочной части решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ вследствие неправильного ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в налоговых периодах 2005 - 2006 г.г., неправомерно принял к вычету суммы НДС в размере 1 450 275 руб. По мнению налогового органа, принципы раздельного учета должны быть определены каждым подразделением налогоплательщика самостоятельно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств, установили, что заявитель согласно требованиям ст. 170 НК РФ ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения, порядок отражения которых в бухгалтерском учете определен учетной политикой для целей налогового учета на 2005 г. (приказ N 856 от 31.12.2004 г. с изменениями и дополнениями) и учетной политикой для целей налогового учета на 2006 г. (приказ N 861 от 30.12.2005 г. с изменениями и дополнениями). Факт наличия у заявителя раздельного учета выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также сумм налога, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, который подлежит распределению, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и другими отчетами, предоставленными налоговому органу.

Поэтому суды пришли к выводу о неправомерности довода налогового органа о неправильном ведении заявителем учета, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Судами также отмечено, что согласно положениям ст. 143, 170 НК РФ, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является организация, а не ее структурное подразделение.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод Инспекции о том, что суммы НДС по приобретенным автотранспортным средствам, принятым к бухгалтерскому учету филиалом "Спецавтоцентр", но фактически используемых для осуществления операций других структурных подразделений организации, подлежат раздельному учету в соответствии с порядком раздельного учета, действующим в соответствующих подразделениях.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. по делу N А40-1827/09-87-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

О.И. Русакова