Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12461-09 Признавая недействительным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и уплаты таможенной пошлины, суд исходил из того, что природный газ поставлялся в рамках международного проекта, по которому заявитель в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты вывозной таможенной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КА-А40/12461-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт": Фролов А.М. - доверенность от 10.12.2008,

от заинтересованного лица - Центральная энергетическая таможня: Романова Ф.В. - доверенность от 16.12.2008,

от третьего лица - Открытое акционерное общество "Газпром": представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года, принятое судьёй Ю.Л. Быковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года, принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.С. Векличем, В.И. Поповым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2008 N 01-17/5991, касающегося корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенной пошлины, а также о признании недействительной корректировки сведений от 29.12.2008 к таможенной декларации N 10006033/191208/0001750, заключающейся в корректировке подграфы "СП" графы 47 названной таможенной декларации путём замены "условное начисление таможенной пошлины" (УН) на "таможенную пошлину, подлежащую уплате в виде безналичного платежа (БН)", третье лицо - Открытое акционерное общество "Газпром", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество, ООО "Газпром экспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 29.12.2008 N 01-17/5991, касающегося корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенной пошлины, а также о признании недействительной корректировки сведений от 29.12.2008 к таможенной декларации N 10006033/191208/0001750, заключающейся в корректировке подграфы "СП" графы 47 названной таможенной декларации путём замены "условное начисление таможенной пошлины" (УН) на "таможенную пошлину, подлежащую уплате в виде безналичного платежа (БН)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Газпром".

Решением от 19.06.2009 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.06.2009, постановления от 21.08.2009 в кассационной жалобе ЦЭТ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом дано неправильное толкование положениям, содержащимся в Межправительственном соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российской природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 (далее - Межправительственное соглашение), в протоколе к этому Межправительственному соглашению от 27.11.1999, касающегося освобождения от уплаты таможенных пошлин ООО "Газпром экспорт" в отношении поставок природного газа в Турцию.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт", ОАО "Газпром" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции ОАО "Газпром" в письменной форме заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшееся 24.11.2009 в 10 часов 10 минут, представитель ООО "Газпром экспорт", представитель ЦЭТ, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Газпром".

Ходатайство, заявленное ОАО "Газпром", удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЦЭТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Газпром экспорт" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной желобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На фактически поставленный ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Соглашением от 03.08.2000, заключенным с Компанией "Эни ГиП Трейдинг Б.В.", в ноябре 2008 года в Турецкую Республику природный газ обществом 19.12.2008 в ЦЭТ представлена полная ГТД N 10006033/191208/0001750.

При осуществлении по названной ГТД таможенного оформления и таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие, по мнению ЦЭТ, о том, что сведения, заявленные в ГТД, являются недостоверными. Так, в графе 47 "Способ платежа" значилось "УН" (условно начисленные), в графе "В" "Подробности подсчета" в отношении уплаты экспортной пошлины значилось 0.00. Таможенная пошлина в размере 1 881 250 565 рублей 07 копеек в отношении заявленного к вывозу природного газа не уплачена. Это обстоятельство обусловило выставление в адрес общества 22.12.2008 Уведомления и Требования о корректировке таможенной стоимости, которые ООО "Газпром экспорт" не исполнены. Корректировка таможенной стоимости ЦЭТ произведена самостоятельно.

Таможенный орган исходил из того, что необходимым условием для предоставления освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении природного газа, поставка которого осуществлялась по магистральному трубопроводу "Голубой поток", является поставка природного газа в рамках контракта на продажу (закупку) природного газа, заключенного между Компанией "Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшн" (Турция) и ВЭП "Газэкспорт РАО Газпром" (ООО "Газпром экспорт"). Передача прав по исполнению обязательств третьим лицам в рамках названного проекта не предусмотрена. По факту природный газ приобретался в собственность итальянской компании "СНАМ", что для таможенного органа является определяющим при экспорте товара. Судьба товара после его вывоза с таможенной территории Российской Федерации значения для таможенных целей не имеет.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что предъявленные требования правомерны.

Проверив законность решения от 11.06.2009, постановления от 21.08.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований, как об этом просит ЦЭТ, по следующим мотивам.

В соответствии с предъявленными требованиями дело подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела, установленный названной нормой процессуального права, судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, исходили из того, что природный газ, поставка которого осуществлялась ООО "Газпром экспорт", являлся российским природным газом.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях договоров комиссии от 30.01.1996, от 05.05.2003 о продаже российского природного газа на экспорт, базового контракта на куплю продажу российского природного газа от 15.12.1997 N 643/00157629/2102чм, Соглашения о совместном предприятии в отношении проекта "Голубой поток" от 11.04.2000, Соглашения на поставку газа и Субконтрактного соглашения на поставку газа, заключенных 03.08.2000, Агентского соглашения от 01.02.2003, ГТД N 10006033/191208/0001750.

При этом ссылка ЦЭТ на то обстоятельство, что покупка российского природного газа осуществлена не турецкой компанией, а компанией, которая зарегистрирована в Нидерландах, в связи с чем освобождение от уплаты таможенной пошлины не может быть предоставлено, судом первой инстанции, апелляционным судом признана не соответствующей Межправительственному соглашению.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что действия ООО "Газпром экспорт", связанные с привлечением в качестве участника обеспечения поставки газа компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" соответствуют статье 2 упомянутого Межправительственного соглашения, а также о том, что привлечение названной компании в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей, предусмотренных Базовым контрактом.

С учётом изложенного законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, формализованного в письме от 29.12.2008 N 01-17/5991, корректировке сведений в упомянутой ГТД у ЦЭТ не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом применены в том числе и положения статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам по данному делу являются ошибочными, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 по делу N А40-37369/09-119-239 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова