Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11672-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо дать оценку доводам третьего лица о подписании актов сверки взаимных расчетов от имени ответчика неуполномоченным лицом, установить имеющие значение обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/11672-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Миримского В.М. (ген.директор, протокол общего собрания участников от 11.01.2009 г. N 6)

от ответчика - Шмакова Д.С. (дов. от 22.09.2009 N 2594/11)

от третьего лица - Клейменова А.Я. (дов. от 19.06.2009)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации МЕРО на решение от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петелиной О.Я. и на постановление от 22 июля 2009 г. N 09АП-12089/2009-ГК, 09АП-12090/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В. по иску ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" к ГУП УКРиС о взыскании 13000000 руб. третье лицо: Религиозная организация МЕРО, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АПК ОВЕНСТРОЙ" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" (ГУП УКРиС) о взыскании 13000000 руб. задолженности за выполненные по договору от 3 апреля 2006 г. N 3РС/03-04-06 подрядные работы (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Религиозная организация "Московская еврейская региональная община" (Религиозная организация МЕРО) - т. 1, л.д. 102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. взыскано с ГУП УКРиС в пользу ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" 13000000 руб. задолженности и 76500 руб. расходов по оплате госполшины (т. 1, л.д. 123-124).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3РС/03-04-3 апреля 2006 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в здании Московской хоральной синагоги по адресу: Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10, стр. 1, 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, что истцом были выполнены ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 61387422 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме по актам выполненных работ КС-2 с подписанием справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 декабря 2008 г. подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 13000000 руб.

Первая инстанция сослалась на доводы ответчика о том, что 21 января 2004 г. ГУП УКРиС и Религиозной организацией МЕРО был заключен договор N 01/РС-04 на финансирование разработки проектно-сметной документации, производства реставрационных работ и воссоздания памятника истории и архитектуры "Московская хоральная синагога" по адресу: Большой Спасоглинищевский переулок, д.10, стр. 1, 3, в соответствии с которым ГУП УКРиС осуществляет технический надзор и заключает с подрядными организациями договоры на проектно-изыскательские, ремонтно-реставрационные и прочие работы, а Религиозная организация МЕРО, производит финансирование работ по договорам заказчика с подрядными организациями и финансирование счетов для оплаты согласований с городскими организациями, что в соответствии с обязательствами возложенными на ГУП УКРиС п.2.2 договора N 01/РС-04, 3 апреля 2006 г. был заключен договор подряда N 3РС/03-04-06 от 3 апреля 2006 г. с ООО "АПК ОВЕНСТРОЙ" на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работы Московской хоральной синагоги, что на настоящее время ГУП УКРиС имеет задолженность по договору N 01/РС-04 от 21 января 2004 г. в размере 13000000 руб., и это эквивалентно сумме задолженности им перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 декабря 2008 г., что 20 февраля 2009 г. ГУП УКРиС было подано исковое заявление о взыскании с Религиозной организации МЕРО задолженности по договору N 01/РС-04 от 21 января 2004 г., что согласно п.7.2 договора подряда N 3PC/0l-04-06 от 3 апреля 2006 г. заказчик в течение 15 дней после подписания форм КС-2, КС-3, при условии поступления денежных средств от инвестора, оплачивает подрядчику стоимость работ в следующем порядке: 95% от стоимости работ оплачиваются по мере их выполнения и 5% от стоимости выполненных работ оплачивается после сдачи законченного строительством объекта службам эксплуатации с получением ключевой справки, что акт приемки Приемочной комиссией законченных работ по реставрации с восстановлением купола Московской хоральной синагоги по адресу: Большой Спасоглинищевский переулок, д.10, стр. 1,3 был утвержден Приказом Московской религиозной общины N 1/АП от 31 октября 2006 г., однако до настоящего времени инвестор не перечислил остаток денежных средств для окончательного расчета по договору подряда с истцом.

Первая инстанция констатировала ничтожность п. 7.2 договора N 3РС/03-04-06 в связи с несоответствием его ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция признала несостоятельными доводы третьего лица о недоказанности размера долга, о некачественном выполнении работ, о ненадлежащем оформлении актов формы КС-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-12089/2009-ГК, N 09АП-12090/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 г. по делу N А40-13776/09-8-56 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-35).

В кассационной жалобе третье лицо просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на нарушение судом ч. 3 ст. 64, п. 6 ч. 2 ст. 125, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 42-46).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель третьего лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просил передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика согласился с доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение от 15 мая 2009 г. и постановление от 22 июля 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В качестве доказательства наличия и размера задолженности ответчика перед истцом первая инстанция приняла акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 декабря 2008 г.

Однако в дело упомянутый акт сверки представлен в виде незаверенной копии с копии, чем нарушены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названной копии акта сверки не усматривается, по каким операциям, документам (за какие работы и за какой период) у ответчика перед истцом имеется задолженность по состоянию на 5 декабря 2008 г. в размере 13000000 руб.

Акт сверки подписан главными бухгалтерами истца и ответчика, однако ни в самом акте, ни в иных материалах дела не содержится доказательств наличия у главных бухгалтеров полномочий на подписание этого акта, как документа, подтверждающего наличие у истца и ответчика соответствующих взаимных прав и обязанностей.

Первой инстанцией не дано оценки доводам третьего лица о подписании актов формы КС-2 от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 мая 2009 г. и постановление от 22 июля 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. по делу N А40-13776/09-8-56 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова