Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КГ-А41/11464-09 Суд удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до принятия решения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А41/11464-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шомирзоев А.Ш., дов. от 30.01.2008 г. N ГД-4; Широков В.В., дов. от 16.10.2009 г. N 58,

от ответчиков:

ООО "Инфотэк" - Колесниченко Т.В., дов. от 24.07.2009 г. б/н,

ЗАО "Зенит-Тестсервис" - Ширяева Т.В., дов. от 24.07.2009 г. б/н (ген.директор Жиденко Д.Д.); Божевольный Р.И., дов. от 05.09.2009 г. N 59 (ген.директор Митрофанов Ю.А.),

ИФНС России по г. Красногорску неявка, извещена,

от третьего лица неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфотэк" (ответчик) на постановление от 3 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П. по иску (заявлению) ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительным решения к ООО "Инфотэк", ЗАО "Зенит-Тестсервис", ИФНС России по г. Красногорску, третье лицо: Росимущество, установил:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - ООО "Инфотэк") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") от 16.06.2009 г.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 г. (об отстранении от должности генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис" Митрофанова Ю.А. и назначении на эту должность Жиденко Д.Д.), до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. определение суда первой инстанции от 27 июля 2009 г. отменено, заявление ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено: приостановлено действие решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16 июня 2009 г. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Отменяя определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора; что принятие такой обеспечительной меры как приостановление действия решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению.

В кассационной жалобе на постановление от 3 сентября 2009 г. ООО "Инфотэк" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца на основании документов, которые в суд первой инстанции не представлялись, и в отсутствии доказательств того, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" является акционером ЗАО "Зенит-Тестсервис"; что принятые обеспечительные меры делают невозможным осуществление текущей деятельности ЗАО "Зенит-Тестсервис"; что приостановление исполнения решения общего собрания о назначении генерального директора не влияет на исполнимость судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения дела; что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер являются голословными и документально не подтвержденными и что принятием обеспечительных мер было нарушено право ООО "Инфотэк" на судебную защиту, поскольку оно копию апелляционной жалобы от истца на определение суда первой инстанции от 27 июля 2009 г. не получало и не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы.

Истец в представленном отзыве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, указывая, что возможное судебное решение, признающее недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис", подлежит исполнению в форме неприведения в действие недействительного решения такого собрания, поэтому непосредственно (без дополнительных условий) исполнять соответствующее судебное решение будет возможно только в случае, если акт, признанный судом недействительным, не был приведен в действие; что принятые обеспечительные меры не затрагивают прав и охраняемых законом интересов ООО "Инфотэк" и что доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просит постановление оставить без изменения.

Представитьель ЗАО "Зенит-Тестсервис", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Жиденко Д.Д., поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитьель ЗАО "Зенит-Тестсервис", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Митрофановым Ю.А., поддерживает доводы истца.

ИФНС России по г. Красногорску подало ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Росимущество явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Зенит-Тестсервис" и ИФНС по г. Красногорску Московской области, а Росимущество - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым ОАО "Красногрский завод им. С.А. Зверева" просит:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Зенит-Тестсервис" от 16.06.2009 г., оформленные протоколом от 16.06.2009 г. N 4;

- признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области по внесению записи N 2095024041418 от 07.07.2009 г. в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис";

- обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи N 2095024041418 от 07.07.2009 г. о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Зенит-Тестсервис" и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции генерального директора ЗАО "Зенит-Тестсервис", Митрофанове Юрии Алексеевиче.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений и принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров" арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения иска вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они после уточнения истцом требований и привлечения к участию в деле других лиц в качестве ответчиков непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому правомерно удовлетворил заявление истца.

Направление апелляционным судом заявителю определения о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 62), поэтому доводы ООО "Инфотэк" о наличии безусловных оснований для отмены постановления подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. по делу N А41-25956/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инфотэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

И.А. Белозерцева