Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/12197-09 Удовлетворяя требования о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ и взыскании аванса по контракту, суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, следовательно, правовые основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса отпали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/12197-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Алексеев А.А., доверенность от 15.01.2008 г.;

от ответчика не явка,

рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Дальсвязьстрой" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 9 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании 10 000 000 руб. и расторжении договора к ОАО "Дальсвязьстрой" и встречному иску о взыскании 54 477 000 руб., установил:

закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" (далее - ЗАО "ИТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой", ответчик) о расторжении контракта от 30.08.2007 г. N 555/01 на выполнение строительно-монтажных работ и взыскании 10 000 000 руб. аванса по контракту.

ОАО "Дальсвязьстрой" заявило встречное исковое заявление к ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании 54 477 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате неисполнения ЗАО "ИТ-Центр" своих обязательств по контракту.

Решением от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовлетворены. Контракт от 30.08.2007 г. N 555/01 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ЗАО "ИТ-Центр" и ОАО "Дальсвязьстрой", расторгнут. С ОАО "Дальсвязьстрой" в пользу ЗАО "ИТ-Центр" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, а также 63 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для его расторжения. После расторжения контракта у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса. В удовлетворении встреченного иска отказано, поскольку истец не представил доказательств о предпринятых им мерах и приготовлениях для получения дохода от реализации контракта.

Постановлением от 9 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ответчика от встречного иска, решение в этой части отменено, производство по встречному иску прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Дальсвязьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что условия для расторжения контракта, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствуют. Заявитель полагает, что судом при удовлетворении иска в части взыскания суммы аванса не учтены понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением контракта.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО "УЭСК" и ЗАО "ИТ-Центр" (истец) был заключен контракт от 24.08.2007 г. N СДО /381/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи", во исполнение которого истец и ответчик заключили контракт от 30.08.2007 г. N 555/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи". По условиям контракта от 30.08.2007 г. N 555/01 истец - Спецсубподрядчик поручил, а ответчик - Субспецсубподрядчик принял на себя обязательства выполнение работ и услуг по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Система связи" в соответствии с контрактом и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в течение 5 календарных дней после получения Спецсубподрядчиком предусмотренного аванса от Субсубподрядчика (ОАО "УЭСК"), Спецсубподрядчик перечисляет Субспецсубподрядчику аванс по Контракту для приобретения материалов и оборудования в размере 44 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб.

Письмом от 23.07.2008 г. N 011-1554 ОАО "УЭСК" в одностороннем порядке расторгло контракт от 24.08.2007 г. N СДО /381/07.

В этой связи претензией от 25.08.2008 г. N 2372 истец потребовал от ответчика расторгнуть контракт от 30.08.2007 г. N 555/01 и возвратить уплаченный аванс вследствие существенных изменений обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установив, что исполнение условий контракта от 30.08.2007 г. N 555/01 непосредственно связано с исполнением обязательств по контракту от 24.08.2007 г. N СДО/381/07, по которому заказчик - ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" отказался от выполнения обязательств, расторгнув его с 14.08.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении контракта от 30.08.2007 г. N 555/01 подлежит удовлетворению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска также правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения, не может являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 29.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Ответчик письмом от 16.09.2008 г. просил истца направить проект соглашения о расторжении Контракта с целью добровольного урегулирования вопроса расторжения Контракта. Проект о расторжении контракта был направлен ответчику письмом от 24.09.2008 г. N 2423.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылка заявителя на то, что условия для расторжения контракта, предусмотренные частью 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствуют, не может быть положена в основу судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что исполнение условий контракта от 30.08.2007 г. N 555/01 непосредственно связано с исполнением обязательств по контракту от 24.08.2007 г. N СДО/381/07, по которому заказчик - ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" отказался от выполнения обязательств, расторгнув его с 14.08.2008 г..

В этой связи вывод суда о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является правильным.

Доводы заявителя о том, что причиной расторжения ОАО "УЭСК" контракта от 24.08.2007 г. N СДО/381/07 является ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, а также о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением контракта, исследовались судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70405/08-104-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А Мойсеева

А.Л. Новоселов