г. Москва |
Дело N А40-70405/08-104-375 |
"09" сентября 2009 г. |
N 09АП-15744/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Дальсвязьстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года,
принятое судьей Козловским В.Э.
по делу N А40-70405/08-104-375
по иску ЗАО "ИТ-Центр"
к ОАО "Дальсвязьстрой"
о расторжении контракта и взыскании 10 000 000 руб.
и встречное исковое заявление о взыскании 54 477 000 уб.
при участии:
от истца: Алексеев А.А. по дов. от 15.01.2008г.
от ответчика: Зубцова Е.В. по дов. от 27.05.2009г., Немова М.С. по дов. от 24.03.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальсвязьстрой" о расторжении контракта от 30.08.2007г. N 555/01 на выполнение строительно-монтажных работ и взыскании 10 000 000 руб. аванса по контракту от 30.08.2007г. N 555/01, оплаченного платежным поручением N 511 от 07.09.2007 г.
В обосновании исковых требований истец указал, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 30.08.2007г. N 555/01 был заключен по исполнение обязательств по контракту от 24.08.2007г. N СДО/381/07, по которому заказчик - ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" отказался от выполнения обязательств, расторгнув контракт в одностороннем порядке письмом N011-1554 от 23.07.2008 г. Сумма взыскания - 10 000 000 руб. является авансом по контракту от 30.08.2007г. N 555/01, перечисленным истцом платежным поручением N 511 от 07.09.2007 г. и подлежащем возврату при расторжении контракта от 30.08.2007г. N 555/01, в связи с тем, что работы по контракту ответчиком выполнены не были.
В судебном заседании ОАО "Дальсвязьстрой" заявило встречное исковое заявление (л.д. 1-2 т. 3) к ЗАО "ИТ-Центр" о взыскании 54 477 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате неисполнения ЗАО "ИТ-Центр" своих обязательств по контракту от 30.08.2007г. N 555/01.
В обоснование встречных исковых требований ОАО "Дальсвязьстрой" ссылается на неисполнение ЗАО "ИТ-Центр" своих обязательств по контракту от 30.08.2007г. N 555/01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-70405/08-104-375 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Контракт от 30.08.2007г. N 555/01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Система связи", заключенный между ЗАО "ИТ-Центр" и ОАО "Дальсвязьстрой". Взыскано с ОАО "Дальсвязьстрой" в пользу ЗАО "ИТ-Центр" 10 000 000 руб. основного долга, а также 63 500 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить без рассмотрения иск ЗАО "ИТ-Центр" в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца с которой суд согласился о том, что отказ ОАО "УЭСК" от контракта от 24.08.2007г. N СДО/381/07 осуществлен независимо от воли, желания и действий истца, является необоснованной, поскольку причиной его расторжения является ненадлежащее исполнение истцом условий контракта.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что, исполняя условия контракта, ответчик понес расходы, которые должны быть учтены при взаиморасчетах в соответствии с пунктами 26.3, 26.4 контракта. Расходы составили 671 240,95 руб.
В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил отказ от встречного иска о взыскании убытков в сумме 54 477 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказ принял, производство по встречному иску прекратил.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-70405/08-104-375.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "УЭСК" и ЗАО "ИТ-Центр" (истец) был заключен контракт от 24.08.2007г. N СДО /381/07, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" Система связи", во исполнение которого истец и ответчик заключили контракт от 30.08.2007г. N 555/01 на выполнение строительно -монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Система связи", в соответствии с которым истец -Спецсубподрядчик поручил, а ответчик - Субспецсубподрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" Система связи" в соответствии с контрактом и Рабочей документацией.
В соответствии с пунктом 21.1 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), по Акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Госкомстата РФ).
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта в течение 5 календарных дней после получения Спецсубподрядчиком предусмотренного аванса от Субсубподрядчика (ОАО "УЭСК"), Спецсубподрядчик перечисляет Субспецсубподрядчику аванс по Контракту для приобретения материалов и оборудования в размере 44 000 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта, платежным поручением N 511 от 07.09.2007 г., истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. (Л.д.59, т.1).
Письмом N 011-1554 от 23.07.2008г. (л.д. 110 т.1) ОАО "УЭСК" в одностороннем порядке расторгло контракт от 24.08.2007г. N СДО /381/07.
В соответствии со статьей 30 Контракта Спецсубподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях предусмотренных Контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации, уведомив Субспецсубподрядчика в письменном виде за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта.
Вследствие существенных изменений обстоятельств, в связи с тем, что ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" ("Субсубподрядчик" по Контракту) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 24.08.2007г. N СДО/З81/07, претензией от 25.08.2008 г. N 2372 (л.д. 112 т. 1) истец потребовал от ответчика расторгнуть контракт от 30.08.2007г. N 555/01 и возвратить уплаченный аванс.
Согласно пункту 29.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются , и ответ на них направляется в течении 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой их поступления.
Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 16.09.2008г. (л.д. 116 т.1) просил истца направить проект соглашения о расторжении Контракта с целью добровольного урегулирования вопроса расторжения Контракта. Проект о расторжении контракта был направлен ответчику письмом N 2423 от 24.09.2008 (л.д. 117 т. 1), после чего, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
В деле имеются доказательства получения ответчиком письма N 2423 от 24.09.2008 с проектом расторжения договора, это данные с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.22-23, т.4), подтверждающие, что письмо было вручено 03.10.2008 г.
В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ИТ-Центр" не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как усматривается из материалов дела истец представил доказательства того, что исполнение условий контракта от 30.08.2007г. N 555/01 непосредственно связано с исполнением обязательств по контракту от 24.08.2007г. N СДО/3 81/07, по которому заказчик - ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" отказался от выполнения обязательств, расторгнув его с 14.08.2008 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта от 30.08.2007г. N 555/01 подлежит удовлетворению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной расторжения ОАО "УЭСК" контракта от 24.08.2007г. N СДО/381/07 является ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку решением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008г. по делу N А60-21366/2008-С1 по иску ОАО "УЭСК" к ЗАО "ИТ-Центр" установлено, что нарушение ответчиком обязательств по контракту истцом не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате аванса по контракту от 30.08.2007г. N 555/01 в размере 10 000 000 руб., поскольку у ответчика после расторжения договора подряда отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом суммы аванса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исполняя условия контракта ответчик понес расходы, которые должны быть учтены при взаиморасчетах в соответствии с пунктами 26.3, 26.4 контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную, поскольку не находит их документального подтверждения, так как представленные в материалы дела командировочные документы датированы ранее срока начала выполнения работ по контракту.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-70405/08-104-375.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ОАО "Дальсвязьстрой" от встречного иска о взыскании 54 477 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-70405/08-104-375 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
Производство по встречному иску прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальсвязьстрой" без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Дальсвязьстрой" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 100 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
С.Н.Овчинникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-70405/08-104-375
Истец: ЗАО "ИТ-Центр"
Ответчик: ОАО "Дальсвязьстрой"