Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12707-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в обеспечение которых был заключен договор поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12707-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 2 декабря 2009 г в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" на решение от 8 июня 2009 г Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 24 августа 2009 г N 09АП-14028/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-36586/09-29-323 по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" третье лицо: ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" о взыскании 1.568.481, 46 доллара США, установил:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" о взыскании в соответствии с договором поручительства задолженности в размере 1.568.481,46 долларов США, в том числе суммы долга в размере 1.300.000 долларов США, суммы процентов за пользование кредитом в размере 110.819,67 долларов США за период с 07.07.2007 г. по 19.11.2008 г., 152.100 долларов США неустойки за несвоевременный возврат долга в размере за период с 09.05.2008 г. по 19.11.2008 г., 5.561,79 долларов США неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере за период с 16.10.2007 г. по 19.11.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что заемщиком не исполнены обязательства по своевременному погашению кредита, уплате процентов, в обеспечение которых был заключен договор поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все обстоятельства по делу.

По условиям кредитного договора от 6 июня 2007 года N 10.Д05/07.1979 основанием для предоставления кредита третьему лицу являлось заключение договоров поручительства между Банком и ООО "Аллегро", ООО "Вега", ООО "Невский лидер", ООО "Инпрод-опт", ООО "Трейд-Ойл", ОАО Санкт-Петербургский хладокомбинат N7", ООО "Агрофирма "Евросервис-Беково", ООО "Агрофирма "Красная Горка", ЗАО "Агрофирма "Колос", ООО "Агрофирма Раевская", ИП "Белденсан", ИП "Старфуд", ОАО "Торговый дом "Евросервис". Однако суды первой и апелляционной инстанций выполнение всех этих условий не установил.

Кроме того, по мнению ответчика, истец в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимая во внимание других должников, указанных в пункте 4.1. кредитного договора, обратился в арбитражный суд с иском только к одному должнику.

Заявитель указывает также на то, что ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как исковое заявление и иные документы по делу он от истца не получал.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-69477/08-10-485 с третьего лица в пользу истца на основании кредитного договора от 06.06.2007 N 10.Д05/07.1979 взыскана сумма задолженности в размере 1 490 068,08 долларов США, в том числе сумма долга в размере 1 300 000 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 78 994,54 долларов США, сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 108 420 долларов США, сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 653,54 долларов США.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом первоначально заявлялся иск ко всем поручителям о взыскании с них спорных сумм солидарно.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 по делу NА40-94757/08-29-939, которое не было оспорено, настоящее дело выделено в отдельное производство.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 06.06.2007 г. был заключен договор поручительства N 1.Д05/07.1979/7, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" отвечать пред банком по кредитному договору от 06.06.2007 N 1.Д05/07.1979.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено нарушение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 6 июня 2007 года N 10.Д05/07.1979, в связи с чем, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1.300.000 долларов США долга, 110.819 долларов США 67 центов задолженности по процентам за пользование кредитом, 152.100 долларов США неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, 5.561 доллар США 79 центов неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Устанавливая ответственность ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" как поручителя (солидарного должника), суды обеих инстанций правомерно указали, что ответственность солидарного должника обусловлена заключенным между Банком и данной организацией договором поручительства.

Указание в договоре поручительства на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, соответствует части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником подтверждено материалами дела и в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителя. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права отклоняются как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела. Реестр на отправку корреспонденции и квитанция N 47303-47312 (л.д. 9 т.1) подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявления.

О месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал ответчика в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г по делу N А40-36586/09-29-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова